Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Барабановой Людмилы Валериевны на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по иску Барабановой Людмилы Валериевны к Анисимову Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Барабановой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Л.В. обратилась в суд с иском к Анисимову Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований Барабанова Л.В. ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки "Mersedes-Benz VITO 111 CDI". 04 мая 2012 г. данный автомобиль истец передала Анисимову Д.Н. сроком до 10 июня 2012 г. при условии оплаты им ежемесячной суммы по кредитному договору в размере 27000 руб. До настоящего времени автомобиль находится в пользовании ответчика, который ежемесячные платежи по кредиту не выплачивает. Учитывая изложенное, истец просила истребовать принадлежащий ей автомобиль из незаконного владения Анисимова Д.Н., взыскать с него убытки, связанные с оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 399500 руб., 2350 руб. в счет оплаты штрафов за нарушения ответчиком ПДД РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7218,50 руб.

Ответчик - Анисимов Д.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 г. исковые требования Барабановой Л.В. удовлетворены частично: автомобиль марки "Mersedes-Benz VITO 111 CDI" истребован из чужого незаконного владения Анисимова Д.Н. путем передачи его собственнику - Барабановой Л.В., с Анисимова Д.Н. в пользу Барабановой Л.В. взысканы убытки, связанные с оплатой штрафов за нарушения ответчиком ПДД РФ, в размере 2350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барабанова Л.В. просит об отмене указанного заочного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 399500 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7218,50 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения Барабановой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барабановой Л.В. о взыскании убытков, связанных с оплатой ежемесячных платежей по кредиту в размере 399500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что ответчик приял на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между Барабановой Л.В. и ОАО АКБ "Росбанк". Анисимов Д.Н. стороной по указанному договору не является. Передача автомобиля, приобретенного в кредит, во временное пользование другому лицу не является основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств по договору. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Доказательства наличия иных предусмотренных законом обязательств ответчика истицей не представлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Людмилы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи