Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2013 года частную жалобу Кузнецова Владимира Михайловича на определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.М. к Семиной И.В., Прокофьевой Е.В. об установлении границ земельного участка, обязании возвратить земельный участок.

ООО "Геокадастр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Кузнецов В.М. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что экспертиза выполнена некачественно.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Кузнецов В.М.

просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заявленных исковых требований для правильного разрешения спора, а также в связи с заявленным Кузнецовым В.М. ходатайством была назначена землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на Кузнецова В.М., определение суда в части распределения расходов не обжаловалось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а расходы на проведение экспертизы оплачены не были, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании с Кузнецова В.М.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что проведенная экспертиза является некачественной, поскольку доказательств этому представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Кузнецовым В.М. заявлено не было, решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи