Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-24006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к Баженовой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Баженовой Елены Павловны к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительными договоров поручительства,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - Елизаровой И.А., представителя Баженовой Е.П. - Фетисовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обратилось в суд с иском к Баженовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года и по кредитному договору N 600051 от 30 марта 2011 года в размере 88932784,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "АСКОМ" (Должник) был заключен кредитный договор N 600115, согласно которому Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "данные изъяты". ООО "АСКОМ" был вправе использовать предоставленные денежные средства до 25 сентября 2012 года. В период с 26 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года Банком были выданы кредитные средства в размере 25268000 рублей. В период с 26 сентября 2011 года по 23 июля 2012 года Должник выплатил Банку денежную сумму в размере 1986959 рублей. 30 марта 2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "АСКОМ" (Должник) был заключен кредитный договор N 600051, согласно которому Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 87100000 рублей. ООО "АСКОМ" был вправе использовать предоставленные денежные средства до 29 марта 2012 года. В период с 30 марта 2011 года по 15 августа 2011 года Банком были выданы кредитные средства в размере 60000000 рублей. В период с 30 марта 2011 года по 23 июля 2012 года Должник выплатил Банку денежную сумму в размере 3358395,14 рублей.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N 1 от 26 сентября 2011 года и N 1 от 30 марта 2011 года, заключенными между Банком и Баженовой Е.П., в соответствии с которыми последняя обязалась солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года и кредитному договору N5 600051 от 30 марта 2011 года. Решением суда от 20 июня 2012 года ООО "АСКОМ" признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "АСКОМ" по кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года и кредитному договору N 600051 от 30 марта 2011 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в размере "данные изъяты"рублей.

Баженова Е.П. иск не признала, обратилась в суд со встречными иском к ОАО КБ "ЕвроситиБанк" о признании недействительным договора поручительства N 1 от 26 сентября 2011 года и признании недействительным договора поручительства N 1 от 30 марта 2011 года, заключенных между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и Баженовой Е.П., указав в обоснование на то, что указанные договоры поручительства она не заключала и не подписывала. Просила также взыскать с Банка расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 165000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ОАО КБ "ЕвроситиБанк" встречные исковые требования Баженовой Е.П. не признал, указав, что договоры поручительства являются составными частями основных кредитных договоров и бесспорных доказательств того, что Баженова Е.П. не подписывала договора поручительства, не представлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении основного иска ОАО КБ "ЕвроситиБанк" отказано, встречные исковые требования Баженовой Е.П. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "АСКОМ" был заключен кредитные договоры N 600115 от 26 сентября 2011 года и N 600051 от 30 марта 2011 года.

Решением суда от 20 июня 2012 года ООО "АСКОМ" признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда от 18 сентября 2012 года требования ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к ООО "АСКОМ" по кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года и кредитному договору N 600051 от 30 марта 2011 года были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в размере 88933824,34 рублей.

Судом установлено, что исполнение обязательств по данным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N 1 от 26 сентября 2011 года и N 1 от 30 марта 2011 года, заключенными между Банком и Баженовой Е.П., в соответствии с которыми последняя обязалась солидарно с ООО "АСКОМ" отвечать за исполнение всех обязательств.

Баженова Е.П. факт подписания договоров поручительства оспаривает, в связи с чем по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которой, подписи от имени Баженовой Е.П. в Договоре поручительства N 1 к Кредитному договору N 600051 от 30 марта 2011 года выполнены не Баженовой Е.П., а другим лицом. Рукописная запись расшифровки подписи: "Баженова Елена Павловна" в Договоре поручительства N 1 к Кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года, выполнена не Баженовой Е.П., а другим лицом. Подписи от имени Баженовой Е.П. в дополнительном соглашении N 1 к Договору поручительства N 1 от 30 марта 2011 года, датированном 11 апрелем 2011 года, выполнены не Баженовой Е.П., а другим лицом. Установить, Баженовой Еленой Павловной или другим лицом выполнены подписи от имени Баженовой Е.П. в Договоре поручительства N 1 к Кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года, датированном 26 сентября 2011 года, не предоставляется возможным. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" представлено не было, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что договоры поручительства N 1 от 26 сентября 2011 года и N 1 от 30 марта 2011 года Баженовой Е.П. не подписывались, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, удовлетворил заявленные Баженовой Е.П. требования, признав их недействительными.

Поскольку договоры поручительства признаны недействительными, суд правильно отказал в удовлетворении требований ОАО КБ "ЕвроситиБанк" к Баженовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 600115 от 26 сентября 2011 года и по кредитному договору N 600051 от 30 марта 2011 года в размере 88932784,34 рублей.

Поскольку исковые требования Баженойвой Е.П. удовлетворены в полном объеме, также верным является и постановленным в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ОАО КБ "ЕвроситиБанк" в ее пользу судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 165000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ОАО КБ "ЕвроситиБанк" от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказалось, при этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение проведенной судебная почерковедческая экспертиза АНО "Экспертно-правовой центр", не представлено. В указанной связи доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня.2013.года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "ЕвроситиБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.