Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-24781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Федотова Михаила Сергеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года, по делу по иску ООО "ТД Омни ТЭК" к ООО "Меркурий", Федотову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Федотова М.С., представителя "ТД Омни ТЭК" - Фаткулина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Омни ТЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, взыскании судебных расходов, указывая, что между ООО "ТД Омни - ТЭК" и ООО "Меркурий" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТД 0644 от 29.10.2012 г. В соответствии с договором ООО "ТД Омни-ТЭК" обязался поставить, а ООО "Меркурий" принять и оплатить нефтепродукты.

В адрес ООО "Меркурий" были поставлены нефтепродукты на общую сумму 4610 332 руб. 70 коп.

Согласно Протоколам согласования договорной цены оплата должна была производится в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Поручителем по данному договору является ответчик Федотов М.С. который принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ТД Омни- ТЭК" (Поставщиком) за исполнение Покупателем (ООО "Меркурий") всех своих обязательств, включая штрафные санкции и пени по договору поставки нефтепродуктов N ТД 0644 от 29.10.2012 г.

Продукция оплачивалась с существенной просрочкой, в настоящее время с учетом частично оплаченной ответчиками задолженности ее размер составил 2231 071 руб. 20 коп.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать солидарно ответчиков в его пользу задолженность в сумме 2231 071 руб. 20 коп., неустойку 107 132 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федотов М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года исковые требования ООО "ТД Омни ТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Федотов М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "ТД Омни ТЭК" о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции указал, что, поскольку ООО "Меркурий" не в полном размере оплатило поставленные истцом нефтепродукты, Федотов М.С. является поручителем по договору поставки нефтепродуктов, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма задолженности, штрафные санкции, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда не соответствует обстоятельствам дела и также суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "ТД Омни ТЭК" основаны на том, что ООО "Меркурий" не оплатило дизельное топливо, поставленное в его адрес на основании накладных от 24.12.2012 г. и 25.12.2012 г. (л.д. 30,31).

Из указанных накладных усматривается, что ООО "Балттранснефтепродукт" отгрузило ООО "ТД Омни ТЭК" дизельное топливо в количестве 68, 888 т. В графе получил стоит подпись Данилов В.В. Кроме того, на накладной имеется печать ООО "Меркурий" и факсимиле подписи, которые расположены в графе выдал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости представить доказательства, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов и факт их получения ООО "Меркурий". Представитель ООО "ТД Омни ТЭК" - Фаткулин А.С. просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Из накладных от 24.12.2012 г. и 25.12.2012 г. (л.д. 30,31) не усматривается, что дизельное топливо получено ООО "Меркурий". Грузополучателем топлива значится ООО "ТД Омни ТЭК". Не представлено доказательств того, что Данилов В.В. получал топливо от имени ООО "Меркурий". Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования цены по поставкам от 24.12.2012 г. и 25.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года отменить, постановить новое решение, которым отказать во взыскании солидарно с ООО "Меркурий", Федотова Михаила Сергеевича задолженности, неустойки, расходов по госпошлине в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: