Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное казенное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Степанова Владимира Александровича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельных участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года удовлетворен иск Степанова В.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельных участок. За Степановым В.А. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решение вступило в законную силу.

Лицо не участвующее в деле, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, решение суда затрагивает права и интересы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений", которое к участию в деле привлечено не было.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное казенное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просит об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок N 209 расположен на землях Министерства обороны РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области

от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи