Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-28184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Степановой Марии Дмитриевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Мусалиева Равиля Хафизовича к Степановой Марие Дмитриевне, Администрации городского округа Коломна о признании Постановления частично недействительным, признании записи в ЕГРП недействительной, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Степановой М.Д. - Кунякиной О.С., представителя Мусалиева Р.Х. - Козлова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мусалиев Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил признать Постановление N 1613 от 03.08.2010 г. о предоставлении в собственность ФИО1земельного участка площадью 909 кв.м. и договор купли - продажи земельного участка от 21.10.2010г., расположенного по адресу МО "данные изъяты", предоставленного для индивидуального жилищного строительства, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером 50:57:0050112:13 частично недействительным. Признать запись N 50-50-57X017\2011-436 от 10 мая 2011г о праве Степановой М.Д. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок расположенный по адресу МО "данные изъяты", предоставленного для ИЖС, находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером 50:57:0050112:13 частично недействительным в 1/2 доли. Истец также просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 909 кв.м. расположенного по адресу: МО "данные изъяты", предоставленного для индивидуального жилищного строительства находящегося на землях населенных пунктов с кадастровым номером 50:57:0050112:13.

В обоснование исковых требований Мусалиев Р.Х. указал, что решением Коломенского горсуда за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, другая 1/2 доля принадлежит ответчице Степановой. Общая площадь земельного участка при доме составляет 909 кв.м. Весной 2011 г. ответчик Степанова М.Д. никого не известив, оформила весь земельный участок при доме в свою собственность.

16.10.2012г. истец получил свидетельство о праве собственности на долю дома. После этого он решил оформлять в свою собственность и землю, но придя в Администрацию г.Коломна в декабре 2012г., узнал, что согласно Постановлению Главы г.Коломны весь земельный участок выделен Степновой, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ нарушает права Мусалиева. Имея право собственности на долю в доме, ответчик Мусалиев не имеет земельного участка при доме. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 168 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просит отказать. Полагает, что давностный срок должен исчисляться с декабря 2012г. На момент рассмотрения в суде дела о разделе имущества супругов земельный участок еще был в аренде.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях, просили их удовлетворить.

Степанова М.Д. и ее представители иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Администрация г.Коломны МО иск не признала и пояснила, что поддерживает ходатайство представителя Степановой М.Д. о применении срока исковой давности.

3-е лицо- УФСГР в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Степанова М.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец и Степанова М.Д. состояли в браке в период с 10.12.2003 г. по 23.06.2008 г.

19.03.2004 г. на совместные средства супруги Мусалиев Р.Х. и Мусалиева (Степанова) М.Д. приобрели жилой "данные изъяты"МО.

Согласно Постановлению Главы г.Коломны от 05.07.2004г. Мусалиевой(Степановой)М.Д. спорный земельный участок при доме площадью 909 кв. м. был предоставлен в аренду.

Согласно решению Коломенского городского суда от 24 марта 2011 г. вступившим в законную силу, за Мусалиевым Р.Х. и Степановой М.Д. за каждым признано право собственности на 1/2 долю "данные изъяты"МО.

В период рассмотрения дела о разделе имущества супругов Степанова М.Д. 21.06.2010г. обратилась в Администрацию г.Коломны с заявлением о расторжении указанного договора аренды и предоставлении ей указанного земельного участка в собственность.

03.08.2010г. Постановлением N 1613 Администрации г.о. Коломны Мусалиевой(Степановой)М.Д. в собственность за плату был передан земельный участок площадью 909 кв.м.

21.10.2010г. Степанова М.Д. по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией г.Коломны истица приобрела спорный земельный участок.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление Степановой М.Д. всего земельного участка при доме в собственность согласно Постановлению N 1613 от 03.08.2010г. и договора купли-продажи от 21.10.2010г. противоречит ст.35 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Степанова М.Д. действовала недобросовестно, поскольку зная о наличии спора в суде, оформила земельный весь участок в свою собственность. Пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям Мусалиева Р.Х. срока исковой давности. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: