Постановление Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 4а-100/14

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", Северный бульвар, "данные изъяты"А, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Сергиево-Посадского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, а также процессуальные нарушения по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 17 часов 30 минут при въезде в СНТ "Яуза-2", примерно в 15 м от автодороги "Сергиево-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец - Константиново - Закубежье" "данные изъяты", водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Субару", г.р.з. А 800 НУ 199, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте ФИО1собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью; рапортом сотрудника ДПС ФИО4; видеозаписью; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4и ФИО3, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Версия о невиновности ФИО1в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и была обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены изменения, а также то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, ранее были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Утверждение ФИО1о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО4являются недопустимым доказательством по делу, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что ФИО4был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.52). Все доказательства по делу судебными инстанциями надлежаще оценены в своей совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судами, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы УК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2