Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"
ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", Северный бульвар, "данные изъяты"А, "данные изъяты",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Сергиево-Посадского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, а также процессуальные нарушения по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Из дела следует, что "данные изъяты"в 17 часов 30 минут при въезде в СНТ "Яуза-2", примерно в 15 м от автодороги "Сергиево-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец - Константиново - Закубежье" "данные изъяты", водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Субару", г.р.з. А 800 НУ 199, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения. В этом же акте ФИО1собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью; рапортом сотрудника ДПС ФИО4; видеозаписью; показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4и ФИО3, и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.
Версия о невиновности ФИО1в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и была обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены изменения, а также то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, ранее были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у надзорной инстанц
