Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 4а-72/14

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Сергиево-Посадский городской суд постановление обжаловано не было.

В надзорной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, процедура направления соблюдена не была; по делу не допрашивались понятые, судом нарушено его право на защиту; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ему никто не разъяснил, что он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 10 час 07 мин на 0км+100м а/д Деулино-Барканово-Новинки в "данные изъяты", водитель ФИО1, управлявший автомашиной "МАЗ" г.р.з.Х 538 НН 197 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1отказался, что не оспаривалось им самим при составлении протокола об административном правонарушении и подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, необходимости в допросе понятых у суда не имелось.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Доводы надзорной жалобы ФИО1о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, а также правило подсудности в силу того, что ему не разъяснили право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не может быть признан обоснованным. ФИО1были разъяснены его права, судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем, он имел реальную возможность, в случае необходимости, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи защитника и заявить все необходимые ходатайства, однако своим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что ФИО1впоследствии прошел освидетельствование на состояние опьянение по собственной инициативе, правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по ч.1 ст.12.26КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ФИО2