Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 4а-34/14

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Дубненского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением Дубненского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, а также процессуальные нарушения по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 01 час 00 минут возле "данные изъяты"в "данные изъяты"водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Рено-Логан", государственный регистрационный знак У 223 РТ 150, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; рапортом сотрудника ДПС ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "данные изъяты", которым установлено состояние опьянения при наличии выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании 0,38 мг/л, при повторном - 0,36 мг/л алкоголя, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Версия о невиновности ФИО1в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и была обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от ФИО1

Утверждение ФИО1о том, что понятой ФИО4является заинтересованным в исходе дела лицом, объективно не подтверждено.

Довод надзорной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, а также сотрудники ДПС, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судебные инстанции обоснованно посчитали достаточной для вынесения решений по делу. Кроме того, ФИО1таких письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Утверждение ФИО1о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1в присутствии двух понятых отказался от подписи всех процессуальных актов и получения их копий.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Дубненского городского суда от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2