Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 12-1290/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года в отношении

Ражева А.Г., "дата".р., уроженца " ... ", зарегистрированного: Санкт-Петербург, "адрес". 1 "адрес", генерального директора ООО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 года (т.2, л.д. 117-126) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении директора ООО " ... " Ражева А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ражевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, а именно:

06.11.2012 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни ( "адрес" "адрес") генеральным директором 000 " ... " подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N ... , прибывшие на таможенную территорию Таможенного союза "дата" на пароме в транспортном средстве марки " ... " per. номер N ... в соответствии с контрактом от "дата" N ... , заключенным ООО " " ... "" с компанией КЭ).

Согласно декларации и товаросопроводительным документам ( N ... от 05.11.2012, инвойс и упаковочный лист от "дата" N 1) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ("ИМ-40") был заявлен товар (гр.31 ДТ): текстильный материал из синтетических нитей с плотной структурой (100 % полиэстер), пропитанный водоотталкивающим покрытием из полиуретана, однотонно окрашенный, без рисунка, имеющий глянцевую поверхность для пошива туристического снаряжения в рулонах, общим количеством 334 грузовых места, 96843,3 м2, общим весом брутто/нетто-20300/19852,88 кг. Получатель, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО " ... "". В результате проведения таможенного досмотра (АТД N 10218040/081112/000237) в период с "дата" по "дата" должностными лицами Кингисеппской таможни с участием сотрудника СЗОТ в постоянной зоне таможенного контроля "Автомобильно-железнодорожно-паромного комплекса Усть-Луга" ( "адрес" "адрес") установлено, что в транспортном средстве per. номер N ... вместо заявленного в ДТ товара обнаружен товар "одежда, обувь, сумки, кошельки, ключницы" общим количеством 331 грузовое место (тюк), общим весом брутто - 20258 кг. Данный товар "дата" был изъят и передан на ответственное хранение в ООО " СЗР" и помещен по адресу: "адрес"

По результатам проведения осмотров установлено, что товарами, являющимися предметом административного правонарушения по делу об АП N 10212000- 68/2012, среди прочих, являются джинсы мужские с маркировкой " ... " общим количеством 234 шт.

В ответ на запросы СЗОТ (исх. от "дата" N 16-17/00672, от "дата" N 16-17/01805) от ООО " РИ", эксклюзивного дистрибьютора товаров, маркированных товарным знаком " ... " (дистрибьюторский договор от "дата" ООО " РИ" с компанией ДС) поступили письма (вх. СЗОТ от "дата" и 10.04.2013) согласно которым товар "джинсы" с маркировкой " ... " не являются оригинальной продукцией компании " ... " (" " ... ") с указанием соответствующих признаков, ущерб причиненный правообладателю незаконным использованием товарного знака " ... ", исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании ДС (7500 руб.за шт.) составляет - 1 755 000 рублей. Товарный знак " " ... "", зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер: 467393) и является охраняемым в Российской Федерации. Ввоз ООО " " ... "" указанного товара на территорию РФ осуществлен без должных правовых оснований.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление Приморского районного суда о прекращении производства по делу, в которой указал, что считает выводы суда о возможности совершения административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ только с прямым умыслом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, так как судом не было принято во внимание, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины за совершение вышеуказанного правонарушения, поэтому по мнению должностного лица оно могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ показывает, что в случае необходимости установления вины в форме умысла, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла, как например ст. 17.7 КоАП РФ. Ражевым были совершены конкретные действия, в результате которых товары пересекли таможенную границу и прибыли на таможенную территорию, так как материалами дела установлен факт совершения Ражевым ввоза товаров на таможенную территорию ТС. Являясь директором общества, участником и учредителем, Ражев выполняет все управленческие функции, в том числе и организационно-распорядительные и административно хозяйственные, что подтверждает его статус должностного лица. Субъективная сторона правонарушения подтверждена материалами дела, так как при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей, Ражев имел возможность воспользоваться правом на осмотр товаров и принять меры по соблюдению ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, выводы суда не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Старший уполномоченный ОАР СЗОТ А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Генеральный директор ООО " " ... "" Ражев А.Г. и его защитник Гвоздев А.В., в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснив, что Ражев не знал, какой товар находится в контейнере и тем более не знал, что товар, находящийся в нем, является контрафактным. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, считаю, что постановление судьи Приморского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 14. 10 КоАП РФ является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием умысла.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина Ражева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ не подтверждается, поскольку не доказана осведомленность Ражева о ввозе им на территорию РФ товаров, часть которых является контрафактными, умысел Ражева на реализацию и ввод в гражданский оборот указанных товаров также материалами дела не подтверждается.

Жалоба должностного лица не содержит доводов, влекущих отмену постановления суда, поскольку основана на неверном толковании норм права, сделанном на основе выборочного анализа Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 ( редакция от 25.01.2013 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях". П. 9.2 вышеуказанного документа указывает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Ражев не является индивидуальным предпринимателем, доказательства того, что он приобретал контрафактный товар и знал или должен был знать о том, что использует чужой товарный знак, а также что он намерен был реализовывать данный товар, суду представлено не было.

Кроме того, Высший Арбитражный суд РФ не входит в систему судов общей юрисдикции РФ, ст. 126 Конституции РФ указывает, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Ражева А.Г. - генерального директора ООО " " ... "" прекращено - оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного ОАР СЗОТ А - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина