Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 12-1311/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года в отношении

Чаус Л.Н., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной: Санкт-Петербург, "адрес", проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работающей ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 года Чаус Л.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Чаус Л.Н. установлена в том, что 22.05.2013 г. в 17.40, управляя транспортным средством " ... " г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", совершая на перекрестке "адрес" и "адрес" поворот налево, на "адрес", не выполнила требование дорожного знака 2.4 "уступите дорогу", чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Чаус Л.Н. и мотоцикла " ... " г.н.з. N ... под управлением В., вследствие которого В был причинен вред здоровью средней тяжести.

Чаус Л.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что сроки проведения административного расследования были продлены незаконно, поскольку решение о продлении сроков было выполнено лицом, не имеющим на это полномочий, на момент назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы срок расследования по делу истек, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Чаус, она не была уведомлена о его составлении.

Чаус Л.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала. По существу дела пояснила, что с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена, когда приехала продлевать временное разрешение на право управления транспортным средством, однако было ли это в день, соответствующий дате составления протокола об административном правонарушении или в иной день, она не помнит. Считает, что в столкновении виноват потерпевший В, поскольку она, совершая поворот налево, м "адрес", убедилась, что машины, следующие по "адрес", ее пропускают, выехала на перекресток, но В следовал, не соблюдая рядности движения, между машинами, не соблюдая скоростной режим, поэтому врезался в ее машину.

Потерпевший В. и его представитель - адвокат Песков Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

По существу дела потерпевший В. пояснил, что он ехал по "адрес" в направлении "адрес", в левом ряду, правый ряд был занят припаркованными машинами, дорога имеет 2 ряда для движения в том направлении, в котором он ехал. Не доезжая несколько десятков метров до пересечения "адрес" и "адрес" расположен светофор, на красный сигнал которого он остановился, был первым в ряду, когда загорелся разрешающий сигнал, поехал вперед, успел набрать скорость не более 40-60 ем/ час, так как даже не успел перейти на вторую передачу, как на перекрестку с "адрес", при выезде с корой стоит знак "уступите дорогу", не пропустив его, стала поворачивать наперерез ему машина, пешеходного перехода в указанном месте не было, машины справа от него никого не было. Столкновение мотоцикла под его управлением и машины Чаус произошло посередине перекрестка, сознания он не терял. От удара его мотоцикла об машину он перелетел через машину Чаус, был доставлен в " ... " больницу, где пробыл 2 недели, после чего лечился еще 1.5 месяца амбулаторно. Чаус ему извинений не приносила, состоянием его здоровья не интересовалась, не помогала и помощь не предлагала. Свидетели, которые были не месте ДТП, были опрошены, а затем и допрошены судом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Чаус Л.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, показания потерпевшего В., опровергающие объяснения Чаус Л.Н., не вызывают сомнений в своей правдивости, так как подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Б., дополняющими друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Чаус Л.Н., которая обязана была руководствоваться требования знака 2.4 ПДД РФ и наступившими последствиями. Действия Чаус Л.Н. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чаус Л.Н., не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку срок административного расследования продлен в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, являющегося вышестоящим должностным лицом по отношению к руководителю органа ГИБДД, поскольку ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району входит в состав подразделений УМВД России по Красногвардейскому району. Все доказательства по делу получены в рамках сроков расследования по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Чаус Л.Н., поскольку ее объяснения, сделанные ею собственноручно в протоколе имеется, как и ее подписи в графе разъяснения прав и получении копии протокола, замечаний и дополнений она не делала.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чаус Л.Н. оставить без изменения, жалобу Чаус Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.