Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-1325/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года в отношении

юридического лица - СПб ОО " Общество содействия социальной защите граждан " Петербургская Эгида" ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , юридический адрес "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года юридическое лицо - СПб ОО " Общество содействия социальной защите граждан " Петербургская Эгида" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток, который исчислялся с момента вынесения постановления. ( л.д. 160-165).

Вина юридического лица установлена в том, что 23.08.2013 в 10.00 СПб ОО "Общество содействия социальной защите граждан "Петербургская Эгида" не представила в прокуратуру Петроградского района документы, указанные в запросе от "дата" N N ... г.

Руководитель СПб ОО "Общество содействия социальной защите граждан "Санкт-Петербургская Эгида"обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что прокурором были использованы не процессуальные механизмы при разрешении вопроса о принятии дела к производству: мировой судья судебного участка N 152 Санкт-Петербурга отказала в принятии жалобы общественной организации на определение мирового судьи о возвращении материалов дела прокурору для устранения недостатков; проверка в отношении общественной организации прокуратурой проводилась с марта 2013 года, что является незаконным, прокуратура просила представить документы, которые могла получить самостоятельно в иных органах государственной власти; из постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о том, кто является субъектом административного правонарушения - президент общественной организации или непосредственно юридическое лицо, требование о предоставлении документов было адресовано руководителю общественной организации, а не юридическому лицу, а из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что руководить организации не исполнила требование прокуратуры; при возбуждении дела об административном правонарушении руководитель организации не была уведомлена о дате, времени и месте возбуждения дела, права и обязанности Ш. не были разъяснены, копию постановления руководитель организации получила лишь 16 сентября 2013 года, в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют полные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оно не может являться доказательством по делу. Умысла на совершение административного правонарушения у организации не было, единственным, кто мог исполнить требование прокурора, была руководитель организации, которая находилась в очередном отпуске, кому-либо полномочия руководителя организации не передавались. Сроки, в течение которых прокуратура требовала представить документы, не были разумными. Вышеуказанные обстоятельства оценки суда при рассмотрении дела не получили.

В ходе рассмотрения жалобы Ш. и защитник Шарапов И.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив их тем, что считают, что требования прокурора о предоставлении пакета документов на основаны на законе, поскольку сведений о нарушениях, допущенных юридическим лицом не имелось, оснований для проведения прокурорской проверки не было. Руководитель юридического лица Ш пояснила, что в общественной организации помимо нее, работают бухгалтер, 2 юриста и руководитель юридического отдела, остальные являются волонтерами и просто лицами, привлеченными к работе организации, средств на содержание секретаря организации нет, лицом, отвечающим за получение корреспонденции на почте, является один из сотрудников, в помещении, заместителя руководителя также нет. Пока она ( Ш) находилась в отпуске, в организацию принесли запрос о предоставлении пакета документов, которые частично не находились в офисе организации. Телеграмму, адресованную ей ( Ш) о явке в прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники организации не приняли, поскольку не имеют таких полномочий. П является руководителем юридического отдела, но ее служебные полномочия не включают в себя получение корреспонденции. Проверка организации проводилась с марта 2013 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокуратурой в отсутствие ее ( Ш) надлежащего извещения о дате, времени и месте составления постановления. Случаи, в связи с которыми может быть приостановлена деятельность предприятия, перечислены в ст. 3.12 КоАП РФ и она считает, что необходимости назначать такое суровое наказание не было. За время, пока деятельность общественной организации была приостановлена, большое количество людей осталось без оказываемой им помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга К., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что требование прокуратуры о представлении документов не было фиксировано вручено юридическому лицу СПб ОО "Общество содействия социальной защите граждан "Санкт-Петербургская Эгида", поскольку требование было вручено не руководителю организации и не лицу, уполномоченному на прием корреспонденции.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя юридического отдела СПб ОО "Общество содействия социальной защиты граждан "Санкт-Петербургская Эгида", у П не имелось полномочий на прием корреспонденции от имени общественной организации, оставление помощником прокурора требования о представлении документов не образует обязанности исполнения такого требования, поскольку его нельзя считать врученным в официальном и установленном законом порядке.

Помощник прокурора Петроградского района К., участвовавший в рассмотрении жалобы, сослался на то, что требование прокуратуры не исполняется общественной организацией с марта 2013 года, однако постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в вину обществу вменяется не исполнение требования от 20 августа 2013 года, в связи с чем изменение объема вмененного правонарушения не допускается.

Положениями ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полагаю, что умысел юридического лица на невыполнение в срок законного требования прокурора материалами дела не подтверждается, поскольку возможность исполнения в трехдневный срок требования прокурора, судом не проверялась.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления, при этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 г, которым СПб ОО "Общество содействия социальной защите граждан "Санкт-Петербургская Эгида" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении СПб ОО "Общество содействия социальной защите граждан "Санкт-Петербургская Эгида" прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калинина И.Е.