Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-1407/13

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Снитко Г.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении

Кутлимуродова Кахрамона Жуманазаровича, "дата" г.р., уроженца и гражданина Узбекистана, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: "адрес" "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. Кутлимуродов К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.( л.д. 28-29)

Вина Кутлимуродова К.Ж. установлена в том, что в нарушение п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" 13 ноября 2013 г. в 12 час. 30 он осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по адресу: "адрес" качестве подсобного рабочего, а именно - занимался внутренней отделкой дома на территории объекта. Проверкой установлено, что Кутлимуродов въехал в РФ 23.03.2013 года через КПП "Пулково" с целью трудоустройства, на миграционном учете не состоит, не имеет разрешения на работу, имеет патент с действием на территории Ленинградской области.

Кутлимуродов К.Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что 13 ноября 2013 года он приехал к своему другу в "адрес", трудовую деятельность там он не осуществлял, хотел обсудить совместное возвращение в Узбекистан, при этом присутствовал знакомый владельца земельного участка - Жигалов И.Э. Обсудив все вопросы он вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, Жигалов И.Э. тоже был препровожден в отдел полиции вместе с Кутлимуродовым. В отделе полиции он представил свои документы, сотрудники полиции сообщили ему, что все документы у него фальшивые, на его просьбу пригласить защитника и переводчика ему ответили отказом. Затем ему предложили признаться, что он осуществлял трудовую деятельность по месту, где был задержан и он, расценив это "сделкой со следствием", согласился. В суде ему также отказали в вызове защитника, он пытался сказать судье, что приехал в гости к родственнику, никогда не проживал и не осуществлял трудовую деятельность на "адрес", однако его объяснения в постановлении суда отражения не получили.

Кутлимуродов К.Ж., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Кутлимуродова К.Ж. - Лужков Д.А., действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Жигалов И.Э., который пояснил, что участок по адресу: "адрес", принадлежит его другу, 13.11.2013 года он приезжал на этот участок, там находился узбек по имени Гаврон, который постоянно там работал и еще один иностранный гражданин. На вопрос Жигалова И.Э., что делает на участке другой иностранный гражданин, Гаврон ответил, что это его брат. Жигалов И.Э. собрался уезжать с участка и в этот момент подъехала машина сотрудников полиции и узбеков задержали, Жигалова тоже пригласили в отдел УФМС для дачи объяснений. Кроме него ( Жигалова) и двух узбеков на участке в момент задержания никого не было. О том, что на участке работал только 1 гражданин Узбекистана и им был не Кутлимуродов он ( Жигалов) уверен, поскольку ранее неоднократно приезжал на участок и владелец участка ему тоже об этом говорил, а в день задержания Кутлимуродова делать на участке было нечего даже Гаврону, во втором работнике не было необходимости.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля защиты, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению полежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.11.2013 г. было вынесено на основании телеграммы N 1529 от 05.11.2013 года о проведении на территории Санкт-Петербурга и ЛО оперативно-профилактических мероприятий "нелегальный мигрант", однако законность издания распоряжения в отношении места, где был выявлен Кутлимуродов, судом не проверялась, поскольку является ли "адрес" объектом, на котором ведутся работы юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, либо этот дом является владением частного лица, судом не устанавливалось, в то время как во втором случае сотрудники УФМС имели права на проведение проверки по данному адресу лишь в случае обращения с заявлением третьих лиц с пробой провести проверку.

Полагаю также, что представленные доказательства не подтверждают факт осуществления Кутлимуродовым какой-либо трудовой деятельности, поскольку из объяснения Кутлимуродова не усматривается, что он был привлечен к работе частным лицом, за которую он получал оплату, так как Кутлимуродов пояснил, что помогал брату 1 день. Помимо объяснения Кутлимуродова в материалах дела имеется объяснение Кузнецова Е.Б. о том, что он присутствовал при проведении проверки и видел как двое граждан Узбекистана работают в качестве подсобных рабочих, однако на каком основании и в качестве кого вышеуказанный свидетель участвовал в проведении проверки, из материалов дела не усматривается, откуда ему стали известны фамилии Кутлимуродова и Аллаерова, что именно делали вышеуказанные лица на момент обнаружения их сотрудниками УФМС, из объяснения также не усматривается, сведения об оплате предполагаемой трудовой деятельности обоих работников, в объяснении Кузнецова отсутствуют. Поскольку трудовая деятельность - это возмездное оказание услуг и совершение конкретных действий на основания привлечения к труду конкретным лицом или организацией, полагаю, что вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела, что судом выполнено не было.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кутлимуродова Кахрамона Жуманазаровича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кутлимуродова К.Ж. возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.