Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 22-1330

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Донченко Ю.А.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Смыкова А.С., адвоката Головиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Смыкова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, которым

СМЫКОВ А.С. " ... ", ранее судимый:

1). 5.03.2009г. по ст.161 ч.2 п. "а,г", 161 ч.2 п. "г", 162 ч.2, 162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, со штрафом 2 500 рублей; освобожденный по отбытии срока наказания 7.03.2012г.

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Смыкова А.С. и адвоката Головиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смыков А.С. признан виновным в покушении 28.02.2013г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на незаконный сбыт лицу под псевдонимом В. психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 13,32 гр., т.е. в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Смыков А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что приговор суда не основан на требованиях закона, суд не проверил обоснованность обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены доказательства, не имеющие юридической силы, как полученные с нарушением закона.

По мнению осужденного при вынесении обвинительного приговора суд руководствовался предположениями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смыкова А.С. государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Смыкова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей К., Х. ( С.), лица под псевдонимом В., П., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Смыкова; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", заявлением лица под псевдонимом В., протоколом личного досмотра лица под псевдонимом В. от 28.02.2013г. до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после него, выдачей после ОРМ В. пакета с 11 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом, полученного при ОРМ у Смыкова; протоколом исследования предметов - 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, переданных для проведения ОРМ В., ксерокопией указанных денежных купюр; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - автомашины "Опель Астра" г.н.з. N ... , и обнаружением и изъятием в салоне автомобиля 5 денежных купюр достоинством 1 000 рулей каждая на общую сумму 5 000 рублей; справкой оперативного исследования из 11 пакетиков с порошкообразным веществом, порошкообразного вещества из пакетиков N 1-3, массой N 1 -2,26г., N 2 - 1,83г., N 3 - 1,61 г. (на исследование израсходовано по 0,01г. из пакетиков N 1-3) и установлением, что порошкообразное вещество в пакетиках N 1-3 является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин (л.д.49); заключением эксперта о том, что вещества N 1-11, представленные на экспертизу по уголовному делу N 24214, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, с массой смеси N 1 - 2,25г., N 2 - 1,82г., N 3- 1,60 г., N 4 - 1,52г., N 5 - 0,77г., N 6 - 0,73 г., N7 - 0,58г., N 8 - 1,01 г., N 9 - 0,74г., N10 - 1,34г., N11 - 0,93г. (на исследование израсходовано по 0,01г. веществ NN 1-11); протоколом осмотра предметов (свертка с порошкообразным веществом); протоколом осмотра документов - распечатки телефонных соединений за 28.02.2013г. абонента N N ...

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд исследовал доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности и обосновал вину осужденного доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из показаний осужденного в суде усматривается, что он не отрицал факт передачи в автомашине вещества, расфасованного в пакетике, и получения взамен денег, но утверждал, что в пакетиках находилась поваренная соль.

Версия осужденного о том, что он вместо смеси, содержащей амфетамин, продал В. поваренную соль, судом первой инстанции была подробно исследована и обоснованно отвергнута. Полученное в результате ОРМ от Смыкова порошкообразное вещество, расфасованное в 11 пакетиков, в присутствии понятых было изъято у лица под псевдонимом В., упаковано в пакет и опечатано, закреплено подписями понятых. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде понятыми П. и Л ... Поступивший на оперативное исследование пакет с пакетиками с порошкообразным веществом был описан в справке о результатах оперативного исследования от 28.02.2013г., из которой усматривается, что целостность упаковки опечатанного пакета, на котором имеются штампы и подписи понятых, и в котором находился полиэтиленовый пакет с 11 прозрачными полиэтиленовыми пакетиками, до оперативного исследования нарушена не была. После проведения оперативного исследования эксперт поместил исследованные объекты вместе с первоначальными упаковками в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатал штампом 9 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 9/и/1502-13 (л.д.49 т.1).

В дальнейшем указанный пакет с первоначальной упаковкой и изъятым у В. порошкообразным веществом, расфасованным в 11 полиэтиленовых пакетиков, поступил эксперту для проведения криминалистической экспертизы. Из заключения данной экспертизы усматривается, что целостность упаковки после оперативного исследования нарушена не была (л.д.96 т.1).

Согласно оперативному исследованию и заключению криминалистической экспертизы вещество, находившееся в 11 полиэтиленовых пакетиках, выданное В., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин.

Каких-либо оснований полагать, что вещество, проданное Смыковым В. и в дальнейшем выданное В., было подменено, и на экспертизу поступило другое вещество, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что эксперт исследовал именно то вещество, которое Смыков продал лицу под псевдонимом В.

Также не вызывает сомнения и правильность выводов экспертизы. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание действий эксперта, примененные методы исследования, полученные результаты и выводы.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, специализирующимся в исследовании наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ и их прекурсоров, со стажем работы по данной специализации 15 лет.

Таким образом, данное доказательство - заключение экспертизы, обоснованно положено в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного получили в приговоре правильную квалификацию.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершено преступления, данные о личности осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Смыков совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость от 5.03.2009г. за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, в связи с чем суд обоснованно не установил в действиях осужденного рецидива преступлений и отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание указанное, а также молодой возраст осужденного, его материальное положение, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Однако, учитывая, что осужденный совершил особо тяжкое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в отношении СМЫКОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смыкова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: