Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 1-51/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Земцовской Т.Ю.

Судей: Леоненко Н. В. и Русских Т.К.

При секретаре Кусакиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших Карпова Р.В., Шохина О.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2013 года, которым

СОЛОВЬЕВ М.К., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", работающий генеральным директором " ... "", ранее не судимый, осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... " ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... " к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... ".) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... " ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшей " ... ".) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... ".) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшей " ... ".) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшей " ... " к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшего " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшей " ... " к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07. 12. 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении потерпевшей " ... " ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10. 09. 2013 г., с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, времени содержания под стражей с 03. 10. 2011 г. до 10. 09. 2013 г.

Взыскано с Соловьева М.К. в счет возмещения имущественного вреда в пользу " ... " 300 000 руб., в пользу " ... " 440 000 руб., в пользу " ... " 535 000 руб., в пользу " ... " 520 000 руб., в пользу " ... " 305 000 руб., в пользу " ... " 300 000 руб., в пользу " ... " 370 000 руб., в пользу " ... " 360 000 руб., в пользу " ... " 130 000 руб., в пользу " ... " 235 000 руб., в пользу " ... " 380 000 руб., в пользу " ... " 370 000 руб., в пользу " ... " 680 000 руб., в пользу " ... " 211 000 руб., в пользу " ... " 520 000 руб., в пользу " ... " 498 000 руб., в пользу " ... " 190 000 руб., в пользу " ... " 400 000 руб., в пользу " ... " 370 000 руб., в пользу " ... " 1 000 000 руб ... в пользу " ... " 340 000 руб., в пользу " ... " 155 000 руб., в пользу " ... " 210 000 руб., в пользу " ... " 560 000 руб., в пользу " ... " 830 000 руб., в пользу " ... " 425 000 руб.

Признано за " ... " право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших к Соловьеву М.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Соловьева М.К., адвокатов Петрова В.В., Новикова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Петрова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших " ... " и " ... ".; выступления потерпевших " ... " и " ... "., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защиты; выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, просившей избрать Соловьеву М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев М.К. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное преследование в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что подробная мотивировка его доводов будет представлена в апелляционной жалобе защитника Петрова В.В.

Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Соловьева М. К. отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; уголовное преследование в отношении Соловьева М.К. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; при вынесении решения по делу учесть факт заключения Соловьевым М.К. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Полагает, что приговор суда является незаконным. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2007 г. N 51. Указывает, что согласно выводам суда, Соловьев, являясь генеральным директором " ... " заключил от имени Общества с владельцами автомобилей договор комиссии, в соответствии с которыми Общество обязалось продать тот или иной автомобиль; в дальнейшем автомобили были проданы, а вырученные деньги Соловьев полностью обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Судом была дана неверная оценка фактическим действиям Соловьева, вследствие чего неправильно применен уголовный закон при постановлении приговора.

Адвокат ссылается на ст. 2 ГК РФ, главу 51 "Комиссия ", п. 1 ст. 423 ГК РФ. Обращает внимание, что в рамках договоров комиссии Соловьев выплатил ряду потерпевших - " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " - часть денежных средств, и далее погашал бы свою задолженность перед потерпевшими, однако был задержан и взят под стражу 03. 10. 2011 г. и не мог осуществлять выплаты по договорам комиссии.

Суд неверно квалифицировал эпизод по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении " ... ", отсутствуют доказательства значительной суммы ущерба для потерпевшего в размере 210 000 руб.

Правомочность распорядительных функций Соловьева, выплата заработной платы сотрудникам, подлинность договоров комиссии не ставится под сомнение. Действия Соловьева должны быть квалифицированы по ст. 159-4 УК РФ, введенной Законом от 29. 11. 2012 г. N 207 - ФЗ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный каждому из потерпевших ущерб не превышает 1, 5 млн. рублей и не образует крупного размера. Ввиду совершения Соловьевым впервые преступлений небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и судом был неправильно применен уголовный закон.

Далее указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла Соловьева на обращение чужого имущества в свою пользу, и признак использования им денежных средств потерпевших по своему усмотрению. Выводы суда по поводу умысла Соловьева являются противоречивыми. Суд согласился с доводами защиты о занятии Соловьева предпринимательской деятельностью, но одновременно счел, что его действия направлены на хищение денежных средств у владельцев автотранспортных средств. Отсутствуют сведения о действиях Соловьева в период с 2009 г. до августа 2010 г. и о 600-х надлежащим образом исполненных договорах комиссии. В приговоре не указаны конкретные действия Соловьева по его организационной роли при совершении преступлений, не указано, каким образом он организовал заключение договоров комиссии. Указанные в приговоре соглашения комиссии подписаны с владельцами автотранспортных средств, помимо Соловьева, также и контрагентами по договорам, не находящимися от него в зависимости.

Адвокат подробно цитирует в жалобе показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., " ... "., подтверждающих осуществление " ... " под руководством Соловьева торгово-закупочной деятельности автотранспортными средствами, показания Соловьева в судебном заседании и полагает, что выводы суда о виновности Соловьева в совершении мошенничества противоречат собранным по делу и исследованным доказательствам.

Ссылается на то, что приговором суда от 07. 12. 2012 г. следователь " ... " и оперативный сотрудник " ... "., осуществлявший оперативное сопровождение расследования уголовного дела, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении хищения путем обмана имущества " ... " - денег в сумме 800 000 руб.- за непривлечение " ... " к уголовной ответственности и неизбрание в отношении нее меры пресечения по уголовному делу.

Свидетель " ... " дала показания, аналогичные объяснениям Соловьева, о необходимости выплаты автовладельцам средств лишь частично, из- за кражи неустановленным лицом крупной суммы денег у Соловьева, ее показания были признаны достоверными. Переоценка судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Соловьев, подписывая договоры комиссии, заведомо знал о том, что он лично не собирается выполнять свои обязательства по заключенным договорам комиссии, является необоснованным, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Бесспорные доказательства виновности Соловьева в совершении мошенничества не представлены, имеющиеся сомнения в его виновности не могут быть устранены, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Далее, в обоснование нарушения уголовно - процессуального закона адвокат указывает, что судом было нарушено право обвиняемого Соловьева М.К., как заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Ссылается на положения ст.ст. 317. 5, 316. 6, 317.7 УПК РФ. Указывает, что 23. 05. 2012 г. с Соловьевым заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, если суд удостоверится в соблюдении условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 317. 5 УПК РФ.

Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены, он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного заседания судом не было установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Соловьевым были нарушены.

Далее указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно -мотивировочная часть приговора должна содержать, помимо доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, также и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, судом не была дана оценка ряду доказательств, представленных стороной защиты в обоснование своей позиции.

Сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приговора суда от 07. 12. 2012 г. в отношении " ... " и " ... "., приговор по которому был постановлен тем же председательствующим судьей Романовой Ю.Л. Суд не дал этому доказательству никакой оценки. Данный приговор устанавливает ряд преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Потерпевший " ... " в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Соловьева изменить в части гражданского иска, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что им был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 590 000 руб., однако суд, не мотивировав свое решение, постановил о взыскании в его пользу 498 000 руб. Считает приговор в связи с обстоятельствами уголовного дела чрезмерно мягким.

Потерпевший " ... " в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный; действия Соловьева переквалифицировать по преступлению в связи с хищением его, " ... ", автомобиля, с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 158 УК РФ ; назначить Соловьеву максимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, со штрафом и с ограничением свободы; автомобиль " Jeep Compass Sport 4 WD" передать ему во владение без ограничений; признать за " ... " право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким в части назначенного Соловьеву наказания, несправедливым и необоснованным в части суммы, взысканной в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего " ... "., и в части передачи автомобиля " Jeep Compass Sport 4 WD" во владение " ... " Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом был неправильно применен уголовный закон.

В нарушение ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Соловьева, признавшего себя виновным частично, явившегося организатором совершения около 30 тяжких преступлений. Назначенное Соловьеву наказание чрезмерно мягкое, не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Суд не обосновал, в связи с чем Соловьеву назначено наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Далее указывает, что стоимость его автомобиля составляет 680 000 руб., которые он и намеревался получить, в копии договора комиссии указана цена не менее 683 000 руб. Суд посчитал, что причиненный ущерб составляет 560 000 руб., поскольку Соловьев продал автомобиль за такую цену, с чем потерпевший не согласен.

При передаче автомобиля " Jeep Compass Sport 4 WD" во владение " ... " суд не учел то обстоятельство, что по договору комиссии от 29. 12. 2010 г. между " ... " и " ... " общество обязалось в течение месяца совершить поиск и привлечь потенциального клиента на покупку принадлежащего ему автомобиля, но автомобиль был продан в марте 2011 г., во время когда он давал согласие на продажу до 29. 01. 2011 г.

На момент продажи автомобиля в марте 2011 г. он такими полномочиями " ... " не наделял, и, следовательно, автомобиль был украден, и в связи с этим должен быть передан ему, а за " ... " должно быть признано право требования возмещения материального ущерба с Соловьева в размере 560 000 рублей.

Действия Соловьева в связи с хищением автомобиля " ... " должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших " ... " и " ... " государственный обвинитель Ремезов А.И. полагает, что приговор суда в отношении Соловьева является законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы защиты и потерпевших оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших " ... " и " ... " осужденный Соловьев М. К. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших " ... " и " ... " отказать; при вынесении решения по уголовному делу учесть факт заключения им со следственными органами и районным прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389. 15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 295, 298 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что 10. 06. 2013 г. по уголовному делу состоялись судебные прения, в ходе которых выступили государственный обвинитель, защитник, подсудимый Соловьев, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 28. 06. 2013 г., в указанный день перерыв в судебном заседании был продлен до 05. 07. 13 г. ( л.д. 45 т. 19). 05. 07. 2013 г. судебное заседание было продолжено, подсудимому было предоставлено последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, объявив, что приговор будет оглашен 10. 09. 2013 г.

Как указано в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 298 ч. 2 УПК РФ, в этот период судьей делались перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты; приговор был вынесен судьей и оглашен в зале суда 10. 09. 2013 г.

Между тем, как следует из ответа Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 24. 01. 2014 г. на запрос судебной коллегии, председательствующий судья Романова Ю. Л. с 01. 07. 2013 г. по 21.08. 2013 г. находилась в ежегодном отпуске, согласно Приказу N 58-к от 13. 06.2013 г., из которого к исполнению служебных обязанностей не привлекалась и из отпуска не отзывалась.

Таким образом, на момент произнесения подсудимым последнего слова, удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора председательствующий судья находился в очередном отпуске до 21. 08.2013 г. Согласно протоколу судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, однако фактически председательствующий судья не находилась при исполнении служебных обязанностей, находилась в очередном отпуске, вне рабочего времени.

Тайна совещательной комнаты гарантируется тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, и, удалившись в совещательную комнату, судья не должен покидать ее до момента провозглашения приговора.

Из протокола судебного заседания неясно, где именно находился председательствующий судья при постановлении приговора, и когда суд возвратился в зал судебного заседания, учитывая, что приговор был провозглашен 10. 09. 2013 г., а судья находилась в отпуске до 21. 08. 2013 г.

Изложенное свидетельствует о безусловном нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ о постановлении судом приговора в совещательной комнате.

Указание в протоколе судебного заседания об имевших место перерывах для отдыха с выходом из совещательной комнаты не свидетельствует о соблюдении уголовно-процессуального закона, поскольку перерывы для отдыха возможны только по окончании рабочего времени, в течение рабочего дня, однако судья при постановлении приговора в отношении Соловьева находилась не на работе, а в очередном отпуске.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, хотя и не заявлено в апелляционных жалобах защиты и потерпевших " ... " и " ... "., однако путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и, в силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием отмены приговора суда. Допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона с соблюдением прав сторон, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката Петрова В.В., потерпевших " ... " и " ... " подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении

Соловьева М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Соловьев обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; по месту регистрации в Санкт-Петербурге не проживал в течение длительного времени, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения Соловьеву судебная коллегия также учитывает данные о его личности, а именно то, что ранее он не судим, имеет регистрацию в Санкт- Петербурге, работает.

Судебная коллегия в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения Соловьеву, установив ему срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 10 сентября 2013 года в отношении СОЛОВЬЕВА М.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Избрать Соловьеву М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть до 10 марта 2014 года включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Соловьева М.К., адвоката Петрова В.В., потерпевших " ... " и " ... " - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.