Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 3-28/14

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кашниковой И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кашникова И.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что ее исковое заявление к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда находилось в производстве суда (Кировского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда) 171 день.

Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Кировского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела: опрос сторон по делу (переговоры) был проведен спустя 41 день с момента поступления дела в суд; судом было проведено три предварительных судебных заседания (28.11.2012 года, 12.12.2012 года, 20.12.2012 года), на которых обсуждались одни и те же вопросы, которые не относились к предмету рассмотрения дела, о чем она и ее представители неоднократно заявляли суду, напоминая о сроках рассмотрения дела; судебное заседание после поступления дела из экспертного учреждения в суд 11.02.2013 года было назначено на 04.03.2013 года и в очередной раз отложено.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявительницы, которая была вынуждена писать в суд заявления о разрешении дела в сроки, установленные законом, и контролировать назначение новых сроков для чего, проживая в Ленинградской области, была вынуждена осуществлять неоднократные поездки в Санкт-Петербург; испытывала моральный дискомфорт от невозможности пользоваться своим автомобилем, которому в результате ДТП были причинены повреждения.

Кашникова И.М. о слушании дела извещена, в суд не явилась, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-257\13 по исковому заявлению Кашниковой И.М. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, суд находит, что требования заявительницы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N 2-257\13 (далее - дело) следует, что 20.06.2012 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило исковое заявление Кашниковой И.М. к С., действующему в интересах несовершеннолетнего С.., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (л.д. 6-8).

Определениями судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.06.2012 года указанное исковое заявление Кашниковой И.М. принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2012 года (л.д. 1-2, 3).

В предварительное судебное заседание 17.07.2012 года явились истица и представитель ответчика. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении стороне ответчика времени для заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 03.09.2012 года (л.д. 72-73).

В предварительное судебное заседание 03.09.2012 года явились истица и представители ответчика. Судом удовлетворено ходатайство истицы о приобщении к материалам дела документов о стоимости ремонта автомобиля, копий платежных документов, а также ходатайство представителя ответчика о направлении указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика С. - в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 87-88, 89).

28.09.2012 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 90).

Определениями судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года гражданское дело по иску Кашниковой И.М. к С., действующему в интересах несовершеннолетнего С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. Стороны вызваны на переговоры на 08.11.2012 года (л.д. 92, 93).

08.11.2012 года назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2012 года (л.д. 102).

В предварительное судебное заседание 28.11.2012 года явились представители сторон, истица и ответчик не явились. Представителем истицы представлено уточнение к заявленным исковым требованиям и письменные объяснения Кашниковой И.М., судом удовлетворено ходатайство представителя истицы о направлении запросов в ООО "ПрофМастер" и Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 12.12.2012 года (л.д. 106, 109-110, 113, 114).

В предварительное судебное заседание 12.12.2012 года явились представители сторон, истица и ответчик не явились. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на этот же день 12.12.2012 года (л.д.128-129).

Судебное заседание 12.12.2012 года отложено на 20.12.2012 года для предоставления представителю ответчика возможности подготовить вопросы эксперту для назначения товароведческой экспертизы (л.д. 130-131).

В судебное заседание 20.12.2012 года явились представители сторон, истица и ответчик не явились. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ автомобиля с учетом износа. Представитель истицы не возражал против назначения экспертизы. Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 144, 145).

14.02.2013 года в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.03.2013 года (л.д. 173).

В судебное заседание 04.03.2013 года явились представители сторон, истица и ответчик не явились. Представителем истицы представлено заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом. В связи с увеличением исковых требований судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела (л.д. 184-185).

В судебном заседании 11.03.2013 года дело рассмотрено, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С С. в пользу Кашниковой И.М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубль, а всего " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 188-189, 191-1092).

09.04.2013 года ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба (л.д.195-199).

03.06.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.06.2013 года (л.д. 206).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2013 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кашниковой И.М. к С. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Кашниковой И.М. к С. о взыскании материального ущерба отказано (л.д. 213-218).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 11 месяцев 27 дней - с 20 июня 2012 года по 17 июня 2013 года.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло определенную сложность, вызванную тем, что указанное гражданское дело рассматривалось двумя судами по первой инстанции (Ломоносовским районным судом Ленинградской области и Кировским районным судом Санкт-Петербурга), истцовой стороной дважды уточнялись исковые требования, необходимостью истребования дополнительных доказательств, назначения судебной товароведческой экспертизы.

По делу состоялось 8 судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции: 2 предварительных судебных заседания 17.07.2012 года и 03.09.2012 года в Ломоносовском районном суде Ленинградской области и 6 - в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (2 из них предварительные - 28.11.2012 года и 12.12.2012 года), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 17.06.2013 года. Случаев необоснованного отложения судебных заседаний не имелось. Дело откладывалось на срок, не значительно превышающий 1,5 месяца (в Ломоносовском районном суде Ленинградской области).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что причинами рассмотрения дела в течение 11 месяцев 27 дней явилось не длительное разбирательство дела по существу, а следующие обстоятельства: первоначальное обращение заявительницы с указанным иском в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и последующее направление дела по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга; удовлетворение ходатайств сторон, в том числе истцовой стороны, о предоставлении (запросе) дополнительных доказательств и документов; назначение по делу товароведческой экспертизы; удовлетворение ходатайств истцовой стороны об уточнении исковых требований.

Учитывая общий срок рассмотрения дела, направление дела для рассмотрения по подсудности из Ломоносовского районного суда Ленинградской области в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, наличие уважительных причин для отложения слушания дела, достаточность и эффективность мер, принимаемых судом, оснований для вывода о нарушении судебным органом права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как следует из заявления о присуждении компенсации, причиной неразумности срока рассмотрения вышеуказанного дела заявительница считает проведение Кировским районным судом Санкт-Петербурга опроса сторон по делу (переговоров) более чем через месяц после поступления дела в суд; проведения трех предварительных судебных заседаний, на которых обсуждались одни и те же вопросы, не относящиеся к предмету рассмотрения дела; назначение судебного заседания более чем через 20 дней после поступления дела с экспертизы, которое в очередной раз было отложено. При этом, следует отметить, что заявительница не ссылается на нарушение Ломоносовским районным судом Ленинградской области ее права на судопроизводство в разумный срок.

Указанные доводы заявительницы не могут служить основанием для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Проведение судом опроса сторон (переговоров) более чем через месяц после поступления дела в суд не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Назначение переговоров сторон более чем через месяц с момента поступления дела в суд, проведение двух предварительных судебных заседаний (28.11.2012 года и 12.12.2012 года) не повлекли нарушения прав заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку не повлияли на значительное увеличение срока рассмотрения дела. Как указывалось выше, само по себе нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела не означает нарушение права заявительницы на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы заявительницы о том, что на опросе сторон (переговорах) и предварительных судебных заседаниях обсуждались одни и те же вопросы, в частности о назначении судебной экспертизы и запросе документов безосновательны и противоречат материалам дела. Так, предварительное судебное заседание от 28.11.2012 года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истицы о направлении запросов в ООО "ПрофМастер" и Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, уточнением истцовой стороной исковых требований. В предварительном судебном заседании 12.12.2012 года дело было признано подготовленным к судебному разбирательству и слушание дела назначено на этот же день - 12.12.2012 года.

Также несостоятельны доводы заявительницы о том, что судебное заседание после поступления дела из экспертного учреэжения в суд было назначено более чем через 20 дней и в очередной раз необоснованно отложено. Как указывалось выше, в связи с получением экспертного заключения производство по делу 14.02.2013 года было возобновлено. В связи с увеличением истицей исковых требований назначенное на 04.03.2013 года судебное заседание по ходатайству представителя ответчика было отложено на 11.03.2013 года.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года N30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кашниковой И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев