Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2747/2013 по апелляционной жалобе Шматко Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Шматко Д.А. о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности помещений, расположенных в выявленном объекте культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Шматко Д.А.- Шматко Т.А., Куриловой В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Николаевой Л.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к Шматко Д.А. и просил обязать ответчика заключить охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения N ... , расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом им.И.Д. Агафонова", по адресу: "адрес" на условиях проекта, предоставленного истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что здание, расположенное по указанному выше адресу, согласно приказу КГИОП от "дата" N ... отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом им.И.Д.Агафонова". Шматко Д.А. является собственником помещения N ... , расположенного в названном объекте. Согласно поданной ответчиком заявке на заключение охранного обязательства истцом был подготовлен проект охранного обязательства ( с актом осмотра технического состояния помещения, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещений, который был направлен на подписание ответчику почтой. На день подачи искового заявления истцом проект охранного обязательства ответчик не подписал, разногласия по условиям охранного обязательства не представил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года Шматко Д.А. обязан заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство (с актом осмотра технического состояния, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения N ... , расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом им.И.Д. Агафонова" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на условиях проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Шматко Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Приказом КГИОП от "дата" N ... здание, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом культурного наследия "Дом им.И.Д.Агафонова" ( л.д. 37).

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 3,4 ст. 48 Федерального закона N73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При этом, при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Из материалов дела следует, что Шматко Д.А. является собственником помещения N ... , расположенного в доме по адресу: "адрес" ( л.д. 24-31, 57).

"дата" ответчик обратился к истцу с заявлением о направлении ему проекта охранного обязательства (л.д.23) КГИОП подготовлен проект охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния помещения, перечнем предметов охраны) по обеспечению сохранности помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия ( л.д.5-22). Проект направлен на подписание ответчику "дата" (л.д. 32-33), от подписания проекта ответчик уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N73-ФЗ от "дата" " Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ", Положением "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утв. Постановлением СМ ССР N865 от 16.09.1982 года, пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем, подлежит государственной охране. Поскольку ответчик является собственником помещения, расположенного в выявленном объекте культурного наследия, в силу указанных положений закона, он обязан принять на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению. Проанализировав содержание проекта охранного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям Федерального закона N73-ФЗ, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика подписать охранное обязательство признал законными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела в соответствии с требованиями указанных норм материального права.

В апелляционной жалобе Шматко Д.А. ссылается на то, что в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не имеется архитектурно-художественной отделки и предметов декоративно-прикладного искусства, подлежащих охране, и поскольку предметом охраны являются стены и фасады здания, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСЖ.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом, в соответствии с п. 8 ст.17 указанного закона предметами охраны являются особенности объекта культурного наследия, послужившие основаниями для включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры ) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению. Таким образом, предметами охраны являются характеристики объекта культурного наследия в целом, в связи с чем, те или иные части объекта культурного наследия могут не иметь особенностей, относящихся к предметам его охраны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в проекте охранного обязательства не содержится описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включение его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. ст. 421,422 ГК РФ, о предмете договора.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Из содержания охранного обязательства усматривается, что перечень предметов охраны памятника определяется приложением к охранному обязательству, в Приложении N2 к охранному обязательству указан перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия и описание предметов (л.д. 14-22).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес" не проведена историко-культурная экспертиза, он не может быть предметом охраны и, соответственно, предметом охранного обязательства, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, приказом КГИОП от "дата" N ... вышеуказанное здание признано выявленным объектом культурного наследия "Дом им. И.Д.Агафонова" ( л.д. 37), которое в силу положений ст.18 Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002года "Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ" подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом. При этом, для памятников истории и культуры установлен особый правовой режим, заключающийся в том, что для каждого памятника истории и культуры устанавливаются порядок и условия его использования, определяемые в соответствующем охранном документе: охранно-арендном договоре, охранном договоре или охранном обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что охранное обязательство не может быть подписано на предложенных истцом условиях, поскольку предметы охраны не существуют в связи с проведенным в "дата" капитальным ремонтом дома, в ходе которого была произведена перепланировка, реконструкция перекрытий, замена окон, замена лестничных маршей дома, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. в перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия (Приложение N 2 к охранному обязательству) не входят конструкции и предметы, на которые ссылается ответчик и которые подверглись капитальному ремонту.

Довод апелляционной жалобы о том, что "адрес" не может быть отнесен к выявленному объекту культурного наследия в связи с нарушением процедуры отнесения здания к выявленным объектам культурного наследия, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку приказ Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... , которым вышеуказанный дом отнесен к выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, является действующим и на момент вынесения решения не оспорен.

Довод ответчика о том, что в проекте охранного обязательства на здание и участок не определены границы зон охраны, не установлен режим использования территории в границах зон охраны, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ч.1 ст. 34 Федерального закона N73-ФЗ от 25.06.2002года "Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ" охранные зоны не могут отождествляться с территорией того или иного объекта культурного наследия, зона охраны устанавливается на сопряженной с объектом культурного наследия территории и не распространяется на саму территорию объекта культурного наследия.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: