Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1051/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6798/2013 по апелляционной жалобе Алехина А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Алехина А.М. к ООО "РРТ-Северо-Запад" об обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Алехина А.М. - Алехиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алехин А.М. обратился в суд с иском к ООО "РРТ Северо-Запад", и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчика передать ему автомобиль "марка." VIN номер N ... "дата" выпуска с установленным дополнительным оборудованием ? парктроник, комплект брызговиков в количестве 4-х штук, сигнализация "Шерхан Магикар 10", взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований Алехин А.М. указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "марка." по условиям которого ответчик обязался не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной центы договора передать истцу транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме "дата" года, однако ответчиком товар до настоящего времени не передан. В результате нарушений ответчиком обязательств по передаче товара у него возникли убытки, связанные с оплатой договоров страхования транспортного средства, в общей сумме " ... " рублей " ... " коп. "дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать оплаченный товар, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года с ООО "РРТ - Северо-Запад" обязан передать Алехину А.М. автомобиль "марка.", VIN номер N ... , "дата" выпуска с установленным дополнительным оборудованием ? парктроник, комплект брызговиков в количестве 4-х штук, сигнализация "Шерхан Магикар 10", с ООО "РРТ-Северо-Запад" в пользу Алехина А.М. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алехин А.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 07 октября 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Алехиным A.M. и ООО "РРТ Северо-Запад" был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства "марка."", стоимостью " ... " рублей, в соответствии с которым Алехин A.M. (покупатель) обязуется оплатить стоимость товара в порядке и сроки, установленные договором, а ответчик (продавец) обязуется не позднее 14-ти банковских дней после оплаты полной цены договора передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц (п. 2.1.1 договора) (л.д. 9-12).

Оплата товара была произведена Алехиным A.M. в полном объеме 30.04.2013 года (л.д. 14, 15, 18), в связи с чем, в соответствии с п. 2.1.1 договора автомобиль ответчиком должен был передан истцу в срок до 24 мая 2013 года.

30 мая 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 17).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании передать товар являются обоснованными, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2013 года по 02.09.2013 года, убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, исходя из стоимости автомобиля, полностью внесенной истцом в апреле 2013 года ( " ... " рублей), продолжительности просрочки, составившей 100 календарных дней с 25 мая 2013 года по 02 сентября 2013 года, а также, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки в размере " ... " рублей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку размер взысканной судом неустойки изменен судебной коллегией, то имеются основания для изменения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " / 2)

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел характер разрешаемого вопроса, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие в судебном процессе, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере " ... " рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в части взыскания денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РРТ-Северо-Запад" в пользу Алехина А.М. неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате доверенности в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: