Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3697по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У ... обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... И"" (далее - ООО " " ... И"") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований У ... указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи N ... , согласно условиям которого истицей приобретен автомобиль марки " ... ", "дата" выпуска, стоимостью 298 620 рублей; "дата" вышеуказанный автомобиль был передан истице на основании акта приема-передачи. Однако в процессе эксплуатации автомобиля У. были выявлены недостатки, а именно: "дата" и "дата" в салоне автомобиля происходили возгорания.

"дата" У. возвратила вышеуказанный автомобиль в салон для производства ремонтных работ, и в этот же день направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

"дата" ответчик предложил истице забрать отремонтированный автомобиль; в ответ на вышеуказанную претензию У ... письмом от "дата" ответчик отказался расторгать договор купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, У. просила расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от "дата", взыскать с ООО " " ... И"" денежные средства по договору в размере 298 620рублей, денежные средства за пользование кредитом в размере 96 239 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 179 172 рублей, убытки в виде оплаты страховки в размере 15 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку исследованным доказательствам.

Представитель истицы - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жадобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные У. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... И"" и У. заключен договор купли продажи N ... , согласно условиям которого истицей приобретен автомобиль марки " ... ", "дата" выпуска, стоимостью 298 620 рублей.

Согласно соответствующему акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан У. "дата".

Вместе с тем, что не оспаривается сторонами, "дата" и "дата" в салоне принадлежащего истице автомобиля произошли возгорания, в связи с чем "дата" У. обратилась в ООО " " ... И"" для производства ремонтных работ, а также с претензией о расторжении заключенного "дата" договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа ООО " И" на вышеуказанную претензию истицы усматривается, что техническое состояние автомобиля истицы соответствует требованиям завода-изготовителя, следов возгорания в автомобиле не обнаружено.

В силу части 1 статьи 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что недостаток в виде возгорания проявлялся в автомобиле более чем одни раз, т.е. выявлялся неоднократно.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции пояснил, и это подтверждено материалами дела (л.д.49,55), на устранение каждого недостатка было затрачено по 1 дню, т.е. всего 2 дня.

Также, как следует из заключения эксперта N ... от "дата", составленного по результатам проведенной экспертом Городского учреждения судебной экспертизы судебной пожаротехнической экспертизы, назначенной определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в автомобиле У ... дефектов электропроводки не выявлено; версия истицы о том, что в салоне автомобиля имело место возгорание, то есть находился источник открытого огня, состоятельна; причиной возгорания, вероятнее всего, послужило механическое повреждение (перетирание) электропроводки автомобиля; версия ответчика о том, что имело место задымление, состоятельна; причиной возгорания, вероятнее всего, послужило повреждение (перетирание) электропроводки автомобиля; причины возгорания/задымления автомобиля являются производственными, и не являются существенными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59- 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них показаниями свидетеля, автомобиль У..

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанного экспертного заключения в части несущественности выявленных производственных недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия ходатайства У. о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Данное ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отсутствие в обжалуемом решении суда оценки показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства "дата", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из показаний эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания от "дата" (л.д. 152) не усматривается приведенных в жалобе пояснений.

Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленные законодательством порядок и сроки сторона истца не воспользовалась.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований У. в полном объеме, ввиду того, что требования о взыскании денежных средства за пользование кредита, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, вытекают из заявленных ею требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию У.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба У.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: