Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1163/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Лопатиной Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3185/13 по заявлению Лопатиной Е.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Антановского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года Лопатиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права собственности на " ... " квартиру по адресу: "адрес", обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию права.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Лопатина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания телефонограммой, принятой лично 16 января 2014 года, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Лопатина Е.В. вместе с " ... " А.В.М. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - " ... " квартиры N ... в "адрес".

"дата" Лопатина Е.В. заключила договор с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга о передаче в ее собственность квартиры, А.В.М. отказался от участия в приватизации в пользу заявителя.

Заявитель передала договор приватизации вместе с комплектом необходимых документов для регистрации права собственности в Кировский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Сообщением от "дата" N ... заинтересованным лицом отказано Лопатиной Е.В. в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Так, в уведомлении указано, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N ... , "дата" произведена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга. Таким образом, по сведениям ЕГРП объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, учтен как первичный объект недвижимости, тогда как на государственную регистрацию заявлено право на квартиру - вторичный объект недвижимости.

Отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации права также обусловлен тем, что заявителем не представлены необходимые в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, а именно - сведения о нахождении квартиры в государственной собственности Санкт-Петербурга, так как в ЕГРП такие сведения отсутствуют.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в осуществлении государственной регистрации права, Лопатина Е.В. ссылалась на то, что квартира не является вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку она всегда входила в состав первичного объекта недвижимости и выделена из него, а не вновь создана путем совершения физических действий по ее возведению (строительству). Заявитель также указала, что собственник первичного объекта обладает правом собственности в отношении всех квартир и помещений, входящих в состав объекта, в связи с чем, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на все здание дома N ... "адрес" не является препятствием для регистрации права собственности заявителя на квартиру N ... Тем самым, заявитель полагала, что в данном случае не имеется противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Заявитель также указала, что государственная пошлина в размере " ... " за совершение регистрационных действий уплачена ею в полном объеме, квитанция об оплате предоставлена в Кировский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и ошибочно возвращена обратно вместе с сообщением об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что квартира, указанная в договоре приватизации, до регистрации в отношении нее права государственной собственности Санкт-Петербурга, не является объектом права, и соответственно не может быть отчуждена собственником.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении требований статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также - постановленным при неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что отказ заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру обусловлен, в том числе тем, что по сведениям ЕГРП на здание, расположенное по спорному адресу, произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга, то есть объект недвижимости учтен как первичный объект, в то время как Лопатиной Е.В. на государственную регистрацию заявлено право на квартиру - вторичный объект недвижимости.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, до регистрации права на вторичный объект не может быть произведена регистрация права лиц, к которым данное право перешло в результате сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией заинтересованного лица.

Так, согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные части объекта неделимого имущества, имеющего единый кадастровый номер, и о котором имеются сведения, позволяющие идентифицировать эти части на кадастровом плане и выделяемую долю.

Таким образом, имеющаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на все здание не является препятствием для регистрации права собственности Лопатиной Е.В. на жилое помещение, входящее в состав данного здания.

При указанных обстоятельствах, отказ заинтересованного лица в регистрации Лопатиной Е.В. права собственности на жилое помещение в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными является неправомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом обоснованно отказано заявителю в осуществлении государственной регистрации права в виду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Так, согласно статье 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц за государственную регистрацию права на недвижимое имущество размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

В обжалуемом сообщении заинтересованным лицом указано на непредставление Лопатиной Е.В. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно расценено заинтересованным лицом как основание к отказу в осуществлении государственной регистрации права.

Ссылка заявителя на то, что ей была представлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу квитанция об оплате государственной пошлины в размере " ... ", однако данная квитанция возвращена вместе с сообщением об отказе в государственной регистрации, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в материалах дела имеется копия квитанции от "дата" об оплате Лопатиной Е.В. государственной пошлины в размере " ... " за государственную регистрацию права. Оригинал данной квитанции обозревался судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанная квитанции фактически была представлена Лопатиной Е.В. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на государственную регистрацию права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у государственного регистратора имелось основание для отказа Лопатиной Е.В. в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, по указанному основанию обжалуемый отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности отказа заинтересованного лица в осуществлении государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными являются обоснованными и учтены судебной коллегией при признании неправомерным вывода суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на представление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу квитанции об оплате государственной пошлины не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание судебной коллегии в качестве основания к отмене постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: