Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3455/2013 по апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу к Ремизову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ремизова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N11 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Ремизову В.В. и просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в общей сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - налог, " ... " рублей - пени.

В обоснование заявленных требований МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу указала, что в 2011 году Ремизов В.В. являлся собственником транспортного средства "марка." N ... , на которое начислен налог за 2011 год в сумме " ... " рублей. Уведомление об уплате налога было направлено ответчику в установленный законом срок. Впоследствии сумма налога была уменьшена до " ... " рублей. Поскольку в срок, установленный ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налог ответчиком уплачен не был, ответчику были начислены пени в сумме " ... " рублей. 28.11.2012 года ответчику было направлено требование об уплате налога, которое также не было выполнено ответчиком. В установленный ст. 48 НК РФ срок истец обратился к мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по налогу и пени, однако определением от 18.07.2013 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Решением Смолоьнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году Ремизов В.В. являлся собственником транспортного средства "марка." N ... ( л.д. 12-13), который в силу ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения. Следовательно, ответчик должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в ред. Закона от 08.12.2010 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Истцом начислен транспортный налог на указанное транспортное средство за 2011 год в сумме " ... " руб.00 коп. Срок уплаты налога определен 06.11.2012 года ( л.д. 24). Налоговое уведомление об уплате налога за 2011 год N ... направлено ответчику 14 июня 2012 года ( л.д. 25).

В силу п. п. 1.2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2011 год в отношении ответчика было составлено требование об уплате налога N ... в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей (л.д.8). В требовании предложено погасить задолженность в срок 28.12.2012 года.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела требование об уплате налога N ... направлено ответчику 10.12.2012 года ( л.д. 19).

Также из материалов дела следует, что 27.06.2013 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Ремизова В.В. недоимки по транспортному налогу в сумме " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей. Определением от 18.07.2013 года судебный приказ отменен в связи поступлением возражений ответчика Ремизова В.В. ( л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований МИФНС N11 по Санкт-Петербургу о взыскании с Ремизова В.В. недоимки по транспортному налогу и пени за 2011 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст.48 НК РФ, ст.3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок подачи иска без уважительных причин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.11.2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статью 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст.48 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного закона) заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 данной статьи требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", действие статьи 48 Налогового кодекса РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу названного Федерального закона (то есть после 03.01.2011 года).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога было направлено после вступления в силу вышеуказанного закона, а именно 10.12.2012 года (л.д. 19). В пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока (28.12.2012 года) исполнения требования об уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пени к мировому судье, в связи с чем, определением мирового судьи от 27.06.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей. 18.07.2013 года определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга судебный приказ от 27.06.2013 года был отменен по заявлению Ремизова В.В. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.09.2013 года ( л.д. 4), то есть, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год, является неверным, отказ по этому основанию в удовлетворении требований налогового органа является необоснованным, противоречащим вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежат отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Ремизова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей " ... " коп.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в сумме " ... " рублей, принимая во внимание следующее.

В силу положений п. 1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, расчет пени возложен на орган, обеспечивающий исполнение налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу ответчику начислены пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 год исчисленную в размере " ... " рублей и указанную в соответствующем налоговом уведомлении и требовании (л.д.8). При предъявлении иска требуемая истцом к уплате сумма недоимки указана в размере " ... " рублей, вместе с тем, расчет пени произведен истцом из первоначально начисленной суммы недоимки. При этом, ни уведомление, ни требование об уплате недоимки в указанном размере истцом ответчику не направлялось, в связи с чем при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований МИФНС N11 по Санкт-Петербургу в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2011 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в части отказа во взыскании транспортного налога за 2011 год отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Ремизова В.В. недоимку по транспортному налогу за 2011 год в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: