Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-5010/13 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н., представителя ответчика - Николаева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумму в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг адвокатов, понесенные в рамках уголовного дела в сумме " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что 25.02.2011 года находясь в доме б/н в " ... ", стал участником конфликта с гр. С., следствием которого стало возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. " ... " статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24.04.2013 года он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. " ... " статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. В результате длительного уголовного процесса испытывал нравственные страдания, обусловленные постоянной необходимостью доказывать свою невиновность, отсутствием возможности ведения полноценной общественной жизни, размер которых оценивает в " ... " руб. Также вынужден был нести расходы на адвокатов с целью осуществления своей защиты в рамках уголовного процесса, размер которых составил " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2013 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов РФ в пользу Н. за счет средств казны РФ взысканы расходы на оплату услуг адвокатов в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области просит отменить решение, считая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также их степень.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. " ... ", статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно " ... "

В рамках уголовного разбирательства истцу была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2011 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. " ... ", статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19.04.2012 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.12.2011 года отменен. Дело направлено в суд на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела, действия истца были переквалифицированы на п. " ... " статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2012 года Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. " ... ", статьи N ... , а также по п. " ... ", статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 08.11.2012 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2012 года отменен. Дело направлено в суд на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 года Н. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. " ... ", статьи N ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24.04.2013 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.01.2013 года оставлен без изменения.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Н. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него вынесен оправдательный приговор.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Н. и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени, Н. пребывала в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, постоянной угрозы быть осужденным к лишению свободы, невозможности жить свободной жизнью и распоряжаться своими возможностями и средствами по своему усмотрению, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования. При определении размера компенсации судом первой инстанции также учитывались требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда и его степени являются несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: