Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-20983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при У.

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-973/2013 по апелляционным жалобам ОАО "Либерти Страхование", Коваленко И.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску ОАО "Либерти Страхование" к Коваленко И.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца ОАО "Либерти Страхование" - Колесникова В.И., представителя ответчика Коваленко И.С. - Мишина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Либерти Страхование" обратилось в суд с иском к Коваленко И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", под управлением водителя Коваленко И.С. и автомобилем " ... ", под управлением водителя П.Н. В результате данного ДТП принадлежащему П.Н ... автомобилю " ... " были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным. ОАО "Либерти Страхование" выплатило П.Н ... страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортных средств в сумме " ... " руб. В связи с чем, истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Коваленко И.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере - " ... " руб., образовавшуюся путем вычета из суммы страхового возмещения ( " ... " руб.) суммы годных остатков в размере " ... " руб., и вычета суммы, подлежащей возмещению в рамках страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года исковые требования ОАО "Либерти Страхование" удовлетворены частично, с Коваленко И.С. в пользу истца взыскан " материальный ущерб в порядке суброгации в размере " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

С Коваленко И.С. в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по вызову в судебные заседания экспертов в размере " ... " руб.

В апелляционных жалобах ОАО "Либерти Страхование", Коваленко И.С. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко И.С., третье лицо - Панкратьев Н.Б. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП N ... "дата" в 15 часов 01 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... " под управлением Коваленко И.С. совершил передней частью своего автомобиля наезд на автомобиль " ... " под управлением П.Н.., двигавшийся перед ним.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД "адрес" от "дата" в действиях Коваленко И.С. были усмотрены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, Коваленко И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

"дата" в 15 часов 02 мин. у "адрес" произошло второе столкновение автомобилей " ... " и " ... ", в результате которого получили повреждения правая боковая часть " ... " и левая боковая часть " ... "

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД "адрес" от "дата" по материалу ДТП N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что Коваленко И.С. при выполнении маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем " ... " под управлением Панкратьева Н.Б., чем совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

"дата" в 15 часов 27 мин. у "адрес" произошло третье столкновение указанных автомобилей.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД "адрес" от "дата" по материалу ДТП N ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко И.С. было также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановлением установлено, что Коваленко И.С. при движении задним ходом не обеспечил безопасности аневра и совершил наезд на автомобиль " ... " под управлением Панкратьева Н.Б., чем совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Для определения фактических обстоятельств трех происшествий, размера причиненного автомобилю " ... " ущерба, судом первой инстанции по ходатайствам как ответчика, так и истца первоначально "дата" года, в дальнейшем "дата" были назначены комплексные автотехнические экспертизы, проведение которых были поручены ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Оценивая заключение экспертиз, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, выслушав пояснения экспертов, суд, установив, что при совершении ДТП, произошедшего "дата" в 15 часов 01 мин., в действиях ответчика нарушений ПДД не усматривается, он не имел возможности предотвратить наезд на автомобиль " ... " в действиях водителя " ... " Панкратьева Н.Б. усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД; при совершении ДТП, произошедшего "дата" в 15 часов 02 мин., в действиях Панкратьева Н.Б. нарушений ПДД не усматривается, он не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем " ... ", в действиях ответчика усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД; при совершении ДТП, произошедшего "дата" в 15 часов 27 мин., в действиях Панкратьева Н.Б. также нарушений ПДД не усматривается, он не имел возможности предотвратить наезд автомобиля " ... " на автомобиль " ... " находящийся под его управлением, в действиях ответчика усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 12.8 ПДД, он имел техническую возможность избежать данное ДТП, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, произошедших "дата" в 15 часов 02 мин. и в 15 часов 27 мин., должна быть возложена на ответчика, от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 01 мин. Ответчик должен быть освобожден.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере " ... " руб., которая рассчитана из размера ущерба по ДТП, произошедших в 15 часов 02 мин. и в 15 часов 27 мин., и составивших без учета износа денежные суммы в размере " ... " руб. и " ... " руб., за вычетом из этих сумм суммы в размере " ... " руб., подлежащей выплате ОСАО "Ингосстрах" ( " ... " руб. + " ... " руб.- " ... " руб.).

С размером взысканной суммы судебная коллегия не может согласиться.

Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является и который может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей и должен составить сумму в размере " ... " руб. ( ( " ... " + " ... ") - 120 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обоснованным заключением судебной экспертизы, о том, что поскольку совокупный размер причиненного ущерба после трех ДТП не превышает 75 % страховой суммы, то, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере " ... " руб., образовавшегося путем вычета из суммы страхового возмещения " ... " руб.) суммы годных остатков в размере 200 000 руб., и вычета суммы, подлежащей возмещению в рамках страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере 120 000 руб., является неправомерным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере " ... " коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертов о наличии его вины в совершении двух происшествий сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в связи с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как, как следует из материалов дела, после получения заключения экспертов по комплексной автотехнической экспертизе, назначенной судом определением от "дата" года, по ходатайству истца определением суда от "дата" была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза с расширенным перечнем вопросов. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, принимал участие в обсуждении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами. После получения судом результатов экспертизы и возобновления производства по делу, истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений по иску, включающих в себя, в том числе и ходатайств о назначении по делу экспертизы суду не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К доказательствам отнесены и заключения экспертов. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание, в том числе, заключение двух судебных комплексных автотехнических экспертиз.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имелось, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определений суда о поручении их проведения экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательства, поскольку они соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом при рассмотрении дела ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было.

Поскольку заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности не вызывают, заключения противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, также их не имеется и у суда второй инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом доказательств о ином размере причиненных убытков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в судебное заседание были вызваны эксперты Г.В.., М.В. проводившие экспертизы. В своих пояснениях они подтвердили изложенные в экспертных заключения выводы, в том числе и ответили на вопрос о том, что износ автомобиля " ... " в их заключениях определялся на момент происшествия и составлял 5 полных лет и от этих данных они определяли стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в части размера взысканных с Коваленко И.С. в пользу ОАО "Либерти Страхование" убытков, расходов по оплате госпошлины отменить. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Коваленко И.С. в пользу ОАО "Либерти Страхование" убытки в размере " ... " коп., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: