Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/13 по апелляционной жалобе Мисюра О.Ф. , Портнова А.С. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Мисюра О.Ф., Портнова А.С. к ООО " "адрес"" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Портнова А.С. - Тороповой И.В., представителя истца Мисюра О.Ф. - Плавник Ю.А., представителя ответчика ООО " "адрес"" - Лазаренко Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мисюра О.Ф., Портнов А.С. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указали, что Мисюра О.Ф. является собственником "адрес" в "адрес", Портнов А.С. - собственником нежилого помещения N ... , расположенного в этом же доме. "дата" в результате срыва крана, установленного между счетчиком и стояком холодного водоснабжения в туалете в квартире Мисюра О.Ф., произошел залив помещений истцов, чем имуществу истцов был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Мисюра О.Ф. составит " ... " руб., стоимость проведения экспертизы на предмет определения причины аварии - " ... " руб., стоимость проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта - " ... " руб., указанные суммы Мисюра О.Ф. просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истец Портнов А.С. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения, составляющий " ... " руб., расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Портнов А.С. и Мисюра О.Ф. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об удовлетворении предъявленных ими требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками выше названных помещений в "адрес" в "адрес".

Ответчик ООО "ЖКС "адрес"" является управляющей организацией "адрес".

"дата" квартира, принадлежащая Мисюра О.Ф., помещение, принадлежащее Портнову А.С., на праве собственности, были залиты водой. Данное обстоятельство подтверждается актами, составленными комиссией ЖКС "адрес".

Из указанных актов следует, что залив произошел по причине срыва крана на внутриквартирной разводке "адрес", установленного при оборудовании приборов учета воды силами собственника квартиры.

В результате залива в квартире, принадлежащей Мисюра О.Ф., пострадал пол в коридоре и комнате, в помещении, принадлежащем Портнову А.С. пострадали потолки, стены и пол.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Мисюра О.Ф., составит " ... " руб., что подтверждается заключением, составленным Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" от "дата" года; стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего Портнову А.С., составит " ... " руб., что подтверждается заключением, составленным специалистом Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" от "дата" года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установил, что авария произошла в связи с разгерметизацией стального оборудования ХВС (отвод от стояка) в месте резьбового соединения с шаровым краном в результате нарушения технологии производства работ при монтаже указанной соединительной запорной арматуры (шарового крана), производимой ООО "Геобалтика" "дата" при установке счетчиков воды, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что разгерметизация соединения трубопровода ХВС (отвода от стояка ХВС) и шарового крана произошла на стальной части трубопровода по причине сильной коррозии металла в месте резьбового соединения (т. 2 л.д.168).

Таким образом, эксперт своим заключением подтвердил, что причиной аварии явилось повреждение, возникшее в результате сильной коррозии металла, в месте резьбового соединения на ответвлении от стояка трубопровода, являющегося общим имуществом дома.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по обслуживанию жилого дома, в том числе по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как организацию, отвечающую за обслуживание жилого дома, в том числе и поддержание внутренних систем водопроводов в исправном состоянии, ответственности за причиненный истцам ущерб.

Ссылка ответчика на то, что истцом Мисюра О.Ф. силами ООО "Геобалтика" "дата" устанавливался прибор учета потребляемой воды и в результате его монтажа шаровый кран не был герметично закреплен, не может быть принят во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшей аварии, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с "дата" по "дата" ответчик осуществлял действия по поддержанию внутренних систем водопроводов в исправном состоянии.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется представленными истцами заключениями, составленными "дата" Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" и "дата" Центром независимой экспертизы "ПетроЭксперт", из которых следует, что восстановительный ремонт квартиры Мисюра О.Ф. составит " ... " руб., восстановительный ремонт помещения, принадлежащего Портнову А.С., - " ... " руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов указанных денежных сумм. Сведения о размере стоимости восстановительного ремонта помещений истцов, указанных в заключении судебной экспертизы, и, составляющие " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, не подлежат принятию во внимание, так как истцами заявлений об увеличении размера заявленных требований не предъявлялось.

Кроме того, с ответчика в пользу Мисюра О.Ф. подлежат взысканию расходы за составление заключения о причинах аварии в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.; в пользу Портнова А.С. подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО " "адрес"" в пользу Мисюра О.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения о причинах аварии в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО " "адрес"" в пользу Портнова А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения специалиста о стоимости восстановительных работ в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.

Председательствующий

Судьи