Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

У.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2013 по апелляционным жалобам Маловского В.В., ООО "Сканэкс" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Маловского В.В. к ООО "Сканэкс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Маловского В.В. - Войцеховской Д.А., представителя ответчика ООО "Сканэкс" - Ярвинен М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маловский В.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что "дата" он, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки " ... ", госномер N ... , двигался в крайнем левом ряду по "адрес". Автомобиль " ... " госномер N ... , принадлежащий ответчику и находившийся под управлением водителя Г.А ... двигался за ним. Намереваясь совершить поворот налево, он (истец) стал притормаживать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара в его автомобиле вышли из строя тормоза, автомобиль развернуло в противоположную сторону дороги, и, проехав немного в противоположном направлении, автомобиль совершил столкновение с осветительным столбом, расположенным с правой стороны дороги. Виновным в данном ДТП признан водитель Г.А.., что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД, страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя Г.А. выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку причиненный ущерб его автомобилю составляет большую сумму, то, он просит взыскать с ООО "Сканэкс", с которым Г.А ... состоит в трудовых отношениях, ущерб в размере " ... " руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере " ... " руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб., стоимость услуг юридической компании в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда от 17 сентября 2013 года требования, заявленные Маловским В.В. удовлетворены частично: с ООО "Сканэкс" в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным судом решением не согласился Маловский В.В., просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Сканэкс" также обжалует постановленное решение, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Маловского В.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Маловский В.В., Герцулин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" около 14 часов у "адрес" произошло ДТП, авария произошла в результате наезда автомобиля " ... ", находившегося под управлением Г.А.., двигавшегося в крайнем левом ряду, на впереди двигавшийся автомобиль " ... " принадлежащий истцу, намеревающийся совершить поворот налево. От удара автомобиль истца развернуло на часть дороги противоположенного направления и автомобиль, проехав часть дороги в противоположном направлении, совершил наезд на осветительный столб, расположенный с правой стороны дороги этого направления.

Как следует из материалов проверки ОГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга по факту ДТП была составлена схема ДТП, которую оба водителя подписали.

Постановлением инспектора ОГИБДД Красносельского района в действиях Г.А ... было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, Г.А. привлечен к административной ответственности, на него наложено административное наказание в виде штрафа.

Истец в своем иске утверждает, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является Г.А. именно от его действий принадлежащий ему автомобиль получил повреждения как задней части, так и передней.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом необоснованно расширен перечень повреждений, так как повреждения передней части автомобиля, возникшие от наезда на столб, причинены самим истцом, от удара в заднюю часть тормозная система автомобиля истца не могла выйти из строя. Просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от "дата" ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена комплексная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз северо-западного округа от "дата" года, следует, что исходя из локализации повреждений задней части автомобиля Тойота, их глубины, произошедшей деформации тормозная система автомобиля Тойота, система подачи топлива в двигатель не могла выйти из строя при наезде автомобиля Паджеро на автомобиль Тойота.

Водитель Маловский с технической точки зрения при полном и своевременном выполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения располагал возможностью остановить свой автомобиль на проезжей части, не выезжая на тротуар с последующим наездом на осветительный столб.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия Маловского В.В. не соответствовали требованиям п. 2.5 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем " ... ", с учетом износа может составлять " ... " руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем " ... ", а также последующего наезда на осветительный столб, с учетом износа может составлять " ... " руб.

Кроме того, экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " необходимого для устранения всех имеющихся повреждений, причиненных в результате ДТП от "дата" года, сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, составляющих " ... " - " ... " руб., то есть восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 9.10 ПДД РФ водителем Г.А.., что привело к наезду автомобиля " ... " на автомобиль истца, и к повреждению задней части автомобиля истца. Повреждения, возникшие от наезда автомобиля истца на столб, не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим вследствие действий Г.А.., поскольку истец мог предотвратить возникновение данных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, и составляющему денежную сумму в размере " ... " руб. должна быть возложена в соответствии со ст. 1068 ГК РФ на ответчика, ответчик подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба, причиненного передней части автомобиля истца, однако, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере " ... " руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере " ... " руб., расходов на представителя в размере " ... " руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку истцу был причинен ущерб на сумму " ... " руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере " ... " руб., у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

В связи с тем, что требования, заявленные истцом, являются подлежащими отклонению, то у суда первой инстанции не имелось и оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли бы пояснить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, а также подтвердить, что система торможения могла выйти из строя от удара в заднюю часть его автомобиля, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как на судебном заседании, состоявшемся перед вынесением решения, стороны не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в части взыскания с ООО "Сканэкс" в пользу Маловского В.В. расходов на эвакуатор в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. отменить. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловского " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: