Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года дело N 2-3630/13 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ООО "Трансфлот" к Ф. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Брыжинской И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансфлот" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере " ... " руб., стоимости утраченных контейнеров в размере " ... " руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 11.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 1, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ТЭК Лайн" по договору N ... от 01.07.2010 года на аренду контейнеров, в соответствии с которым ответчику были переданы контейнеры в определенном количестве и техническом состоянии. Со стороны арендатора образовалась задолженность по договору N ... , в связи с невнесением арендной платы в сумме " ... " руб. и утратой контейнеров. В соответствии с условиями договора, если арендатор не платит за аренду контейнера в течение месяца, контейнер считается утерянным и арендатор обязуется возместить стоимость контейнера, то есть за утрату контейнеров ответчик обязан выплатить " ... " руб. До настоящего времени задолженность ни арендатором, ни ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

С Ф. в пользу ООО "Трансфлот" взысканы сумма арендных платежей в размере " ... " руб., стоимость контейнеров в размере " ... " руб., государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп., оплата услуг представителя в сумме " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. и представитель третьего лица ООО "ТЭК Лайн" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 80), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ... ", "односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ... ".

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2010 года между истцом и ООО "ТЭК Лайн" был заключен договор аренды морских контейнеров типа 40НС в количестве 6 штук, типа 20 DC в количестве 4 штук, типа 40 RHC в количестве 4 штук, в технически исправном состоянии (л.д.15-17).

Согласно условиями договора началом периода аренды считается день передачи контейнеров арендатору согласно акту приема-передачи, а окончанием аренды - день возврата технически исправного контейнера с учетом естественного износа, зафиксированный в акте приема-передачи.

Арендная плата за контейнеры устанавливается исходя из ставки " ... " руб. в день за один контейнер типа 20 DC, " ... " руб. в день за один контейнер типа 40 DC, " ... " руб. в день за один контейнер типа 40НС, " ... " руб. в день за один контейнер типа 40 RHC.

Получение контейнеров в аренду и возврат оплачивается арендатором включая терминальные расходы: " ... " руб. за каждый контейнер типа 20 DC, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 DC, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 НС, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 RHC.

Арендатор обязался возвратить контейнеры в технически исправном состоянии или оплатить их ремонт.

Арендная плата по договору оплачивается в течение 5 банковских дней на основании выставленного арендодателем ежемесячно счета.

По счетам, не оплаченным в течение пяти дней с даты выставления счета, арендатор обязан произвести платеж с доплатой 0,5% от суммы счета за каждый день задержки.

В случае утраты контейнеров арендатор обязался возместить арендодателю их стоимость: " ... " руб. за каждый контейнер типа 20 DC, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 DC, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 НС, " ... " руб. за каждый контейнер типа 40 RHC.

Контейнер считается утерянным, если арендатор не платит по счетам за аренду в течение одного месяца с даты выставления счета.

Арендатор обязуется оплатить счета за утрату контейнеров в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Договор вступил в силу со дня подписания.

Дата, сроки, техническое состояние и наименования контейнеров, переданных истцом арендатору по договору N 110701, указаны в актах приема-передачи контейнеров (л.д. 18-21).

В обеспечение исполнения договора от 01.07.2010 года N ... , 11.07.2012 года между истцом и ответчиком по данному делу был заключен договор поручительства со сроком действия в течение пяти лет с момента его подписания (л.д.9-10).

Согласно договору от 11.07.2012 года Ф. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение обязательств арендатором по договору от 01.07.2010 года в том же объеме, что и арендатор, включая оплату основного долга, штрафа, процентов, возмещение судебных издержек и иных расходов по взысканию задолженности, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором договора аренды.

При этом, поручитель обязался нести самостоятельную ответственность по договору аренды.

В адрес ООО "ТЭК Лайн" и ответчика в 2013 году истцом направлялись требования о погашении задолженности по выставленным по договору аренды контейнеров счетам, однако обязательства исполнены не было.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями договоров, суд, по мнению судебной коллеги, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет истца, посчитав его арифметически верным, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы в размере " ... " руб. и стоимость контейнеров в размере " ... " руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные на основании ст. 333.19 НК РФ, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности пользоваться процессуальными правами, рассмотрев дело в его отсутствие. При этом, ответчик указывает на то, что он не извещался судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По правилам части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20.08.2013 года, ответчик извещался судом первой инстанции с помощью направления заказной бандероли с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

О судебных заседаниях, назначенных на 11.09.2013 года и 15.10.2013 года, ответчик извещался с помощью направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу указанному ответчиком лично в договоре.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: