Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Вакулы Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4132/13 по заявлению Карельских А.С. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N ...

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ефременко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года заявление Карельских А.С. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района России по Санкт-Петербургу Вакулы Д.В. по исполнительному производству N ... (сводного исполнительного производства N ... ), выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также - в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Вакула Д.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Карельских А.С. в удовлетворении заявления.

Заявитель Карельских А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 05 февраля 2014 года, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вакула Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в виду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица, не просившего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин отсутствия.

Представители заинтересованных лиц Юр.Л, УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N96 Красносельского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Карельских А.С. выдан исполнительный лист серии N ... о взыскании с Юр.Л в пользу заявителя неустойки в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ". Указанное решение вступило в законную силу 03 марта 2012 года.

"дата" исполнительный лист с заявлением Карельских А.С. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа поступил в УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии N ... от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Юр.Л задолженности в размере " ... " в пользу взыскателя Карельских А.С.

В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В пределах двухмесячного срока, предусмотренного законом для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем "дата" сделан запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а "дата" - в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в УГИБДД ГУ УМВ РФ по СПб и ЛО, сотовому оператору " " ... "".

"дата" исполнительное производство N ... объединено в сводное исполнительное производство N ...

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, Карельских А.С. ссылалась на то, что пристав длительное время не производил каких-либо действий по исполнительному производству, при этом действия по розыску имущества должника предприняты спустя год после возбуждения исполнительного производства, хотя эти действия должны были быть совершены в двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства. Заявитель указала, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено, денежные средства должником не перечислены.

Удовлетворяя заявление Карельских А.С., суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем превышен предусмотренный законом срок исполнения требований исполнительного документа, при этом характер и порядок совершения судебным приставом действий по исполнительному производству свидетельствует о том, что оперативного принятия мер, направленных на своевременное исполнение судебного постановления им предпринято не было. С учетом указанного, суд посчитал целесообразным обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N ... по исполнению решения мирового судьи судебного участка N96 Красносельского района Санкт-Петербурга от 19 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 03 марта 2012 года, возбуждено "дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства N ... , копия которых приобщена к материалам дела, в течение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: "дата" направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а "дата" - в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, в УГИБДД ГУ УМВ РФ по СПб и ЛО, сотовому оператору " " ... "".

Каких-либо иных исполнительных действий, в том числе взыскание исполнительского сбора, направление в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа, предупреждение и привлечение руководителя должника к административной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления в период с "дата" (с даты возбуждения исполнительного производства) по "дата" включительно совершено не было.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также - совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также - в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявление Карельских А.С. и обязал судебного пристава-исполнителя в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к перечислению исполнительных действий, совершенных в " ... " году, в то время как исполнительное производство возбуждено "дата" и в соответствии с законом должно было быть исполнено до "дата".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в указанный период времени судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, совершение исполнительных действий не откладывалось. Доказательств невозможности совершения исполнительных действий, осуществленных в " ... " году, в период, установленный законом для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом решение мирового судьи от 19 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 03 марта 2012 года, до настоящего времени не исполнено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о принятии им надлежащим образом мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: