Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1373/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по иску " ... " Руслана " ... " к " ... " " ... " " ... " о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " В.В., представителя ответчика - " ... " К.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, указывая, что 06.04.2012 между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой " ... " Ю.М. передает в собственность истца комплекс недвижимости - автомойку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец выплачивает ответчику " ... " рублей.

Впоследствии истец узнал, что ответчик не является собственником имущества и не вправе им распоряжаться. Составленная сторонами расписка о получении ответчиком денежных средств и прилагаемая к ней опись имущества не могут являться основанием для продажи автомойки, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи, и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено: взыскать с " ... " Ю.М. в пользу " ... " Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, а также расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию природы заключенной между сторонами договоренности. Так, согласно позиции ответчика, стороны договорились о заключении договора купли-продажи имущества, согласно описи от 06.04.2012, а также ответчик должен был оказать истцу содействие в заключении договора аренды с ООО " " ... "".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, указывая на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку указанная сумма была получена ответчиком в оплату имущества, переданного в пользу истца согласно описи.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого заочного решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании от 30 января 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлена копия расписки от 06.04.2012, следующего содержания: " " ... " Ю.М. получил от " ... " Р.А. денежную сумму в размере " ... " рублей за работу на автомойке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". К автомойке прилагается опись имущества, которая переходит в собственность от 06.04.2012. В случае не заключения аренды " ... " Р.А. с ООО " " ... "" денежная сумма возвращается в полном объеме" (л.д. " ... ").

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что составляя указанную выше расписку от 06.04.2012 и передавая ответчику денежные средства в размере 585 000 рублей, истец полагал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи указанной выше автомойки и имущества в ней, согласно описи имущества, при этом истец был введен ответчиком в заблуждение, полагая, что именно ответчик является собственником объекта купли-продажи - названной автомойки.

Вместе с тем, из содержания составленной сторонами расписки и описи имущества не усматривается волеизъявления сторон на отчуждение автомойки в пользу истца.

Кроме того, как правильно указывает суд в своем решении, из составленных сторонами документов невозможно точно установить, какое именно имущество подлежало передаче истцу, поскольку автомойка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не могла быть отчуждена.

Так, из ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запросы суда следует, что в ЕГРП не зарегистрированы права в отношении указанных объектов недвижимости (сооружения, земельного участка) по вышеуказанному адресу (л.д. " ... ", " ... ").

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что, по мнению ответчика, имела место купля-продажа имущества, перечисленного в описи от 06.04.2012, а также ответчик обязался оказать содействие истцу в передаче ему автомойки по договору аренды.

Действительно, в материалы дела представлена опись имущества, озаглавленная сторонами "Опись Имущества. Автомойка СПб, "адрес", на 06.04.2012, для передачи в собственность " ... " Руслану " ... "". Опись подписана сторонами, закреплена печатью ИП " ... " Ю.М. (л.д. " ... ").

Между тем, приведенную опись, в контексте ст. 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ, нельзя расценивать в качестве договора купли-продажи или принимать в качестве доказательства заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку отсутствуют условия передачи данного имущества, в том числе, сроки передачи и возмездность сделки. Рукописная расписка от 06.04.2012 также не содержит таких сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами спора 06.04.2012 договора купли-продажи как автомойки, так и движимого имущества, согласно описи, а также передачи данного имущества истцу. Обстоятельства дела свидетельствуют о ложном представлении истца относительно природы заключаемой сделки: истец полагал, что заключает договор купли-продажи автомойки, в то время, как из пояснений представителя ответчика следует о достигнутом сторонами соглашении об оказании ответчиком помощи истцу в заключении договора аренды автомойки с собственником имущества - ООО " " ... "" в связи с тем, что ответчик, бывший арендатор, намеревался завершить работу на автомойке.

Между тем, приведенные доводы стороны ответчика опровергаются справкой ООО " " ... "", согласно которой, Общество не заключало договор аренды ни с " ... " Ю.М., ни с каким-либо другим лицом (л.д. " ... "). Доводы апелляционной жалобы о подложности данной справки судебной коллегией не принимаются в силу своей безосновательности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи имущества, оказания услуг, а также доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, учитывая, что факт их получения в заявленном размере им не оспаривается, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования текста расписки не следует возникновение между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по расписке денежных средств в размере " ... " рублей.

При этом судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с " ... " Р.А. был заключен, следовательно, обязательства ответчика исполнены, поскольку, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о характере обязательств ответчика перед истцом, и их исполнение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты коллегией.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования " ... " " ... " " ... " удовлетворить.

Взыскать с " ... " " ... " " ... " в пользу " ... " " ... " " ... " сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей 00 коп.

Председательствующий -

Судьи -