Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4257/2013 по апелляционной жалобе Свинген Г.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., к ОСАО "Ингосстрах" о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Свинген Г.Л.- адвоката Ездаковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" -Боярской П.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свинген Г.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., обратилась в суд с иском к ОСАО " Ингосстрах" и просила признать за ней и Вишняковой Д.И. право на получение страхового возмещения по договору страхования от "дата" в порядке наследования после смерти В., умершего "дата" года; взыскать с ОСАО " Ингосстрах" в пользу истиц страховое возмещение в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ОСАО "Ингосстрах" и В был заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, застрахованными рисками являются: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности на срок свыше 1 месяца страхователя В. Страховая сумма по договору была определена в размере " ... " рублей, которая устанавливается и изменяется, исходя из размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенного на 10%. Выгодоприобретателем части страховой суммы денежных обязательств по кредитному договору, но не более страховой суммы по объектам страхования, является ОАО АКБ "ООО" В период действия договора страхования - "дата" произошел страховой случай по риску "смерть застрахованного лица". Выгодоприобретатель ОАО АКБ " "ООО" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая. Размер обязательств В по погашению задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составил " ... " рублей. "дата" ОСАО "Инггосстрах" перечислило банку страховую выплату в указанном выше размере. Истица не согласна с перечисленной страховой суммой в размере задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что сумма в размере 10% подлежала уплате наследникам страхователя, однако выплачена не была. Истица полагает, что в соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей подлежали уплате наследникам страхователя. С учетом того, что В завещания на случай своей смерти не оставил, истица полагает, что в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетней Вишняковой Д.И., как наследников по закону, подлежит взысканию с ответчика " ... " рублей (2/3 от " ... " рублей).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Свинген Г.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 29 октября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство и отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, исходил из того, что требования истицы вытекают из договора имущественного страхования, по которым в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ установлен срок давности 2 года, обращение истицы в суд 15.08.2013 года свидетельствует о пропуске без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствующим нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" между В и ОСАО " Ингосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования ( л.д. 9-12).

Объектом страхования являются:

Страхование имущества (секция 1) - имущественные интересы, связанные с владением, пользование и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являющаяся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов иди их частей.

Страхование жизни/трудоспособности (секция 2) - имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действии настоящего полиса. Страховые риски: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности на срок свыше 1 месяца.

Страхование потери имущества в результате прекращения права собственности (секция 3). Страховое событие: полная/частичная потеря застрахованного недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения (постановления ) суда о признании сделки об отчуждении предмета страхования недействительной или удовлетворения судом виндикационного иска к страхователю.

"дата" В. умер.

Как следует из материалов дела наследниками В являются его жена Свинген Г.Л. и дочь Вишнякова Д.И., "дата" года рождения, которым "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли каждой ( л.д. 30).

Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (страхование жизни/трудоспособности).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре личного страхования (страхование жизни/трудоспособности), то в соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ обязанность ОСАО "Ингосстрах" выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последних требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от "дата".

В данном случае, моментом, когда у истицы, как наследника страхователя, возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной суммы, является наступление страхового события - смерть страхователя В ( "дата" года), в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцовой стороны к ОСАО "Ингосстрах", следует исчислять с указанной даты.

Как следует из материалов дела Свинген Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением "дата" ( л.д. 4), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности не соответствует нормам гражданского законодательства.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцовой стороной срока для обращения в суд судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда было постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вишняковой Д.И., к ОСАО "Ингосстрах" о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Свинген Г.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вишняковой Д.И., к ОСАО "Ингосстрах" о признании права на получение страхового возмещения и взыскании страхового возмещения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: