Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-1424/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2014 года гражданское дело N 2-391/13 по апелляционной жалобе Рогожина С.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Рогожина С.В. к ООО "Сигма Сервис" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Рогожина С.В.- адвоката Ушахина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рогожин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сигма Сервис", в котором просил обязать ответчика произвести замену автомашины " ... " г.н. N ... , "дата" года выпуска на новую аналогичной марки (модели), взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара на аналогичный в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с "дата" в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... "., штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" г. между ним и ООО "Сигма Сервис" был заключен договор купли-продажи автомашины " " ... " "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб., и для приобретения которой Рогожин С.В. получил кредит в ЗАО "Райффайзенбанк". С начала эксплуатации автомобиля стали проявляться скрытые дефекты различных элементов и агрегатов, вследствие чего он был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания с претензиями к качеству приобретенного транспортного средства.

Так в период с "дата" по "дата" транспортное средство находилось на ремонте по поводу дефекта двигателя, а в период с "дата" по "дата" - по поводу дефекта сцепления.

Истец, полагая, что принадлежащее ему транспортное средство имеет существенные недостатки производственного характера, обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества. В удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем, истец просил суд обязать ООО "Сигма Сервис" произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества ввиду того, что транспортное средство в общей сложности более 30 дней находилось в ремонте, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогожкин С.В., просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает доказанным факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, вследствие чего недостатки автомобиля следует признать существенными.

Ответчик ООО "Сигма Сервис", третье лицо ООО "Фольксваген Групп Рус", ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, что "дата" между дилерским центром ООО "Сигма Сервис" и Рогожиным СВ. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " ( N ... ), "дата" года выпуска, стоимостью " ... " руб. Оплата транспортного средства произведена Рогожиным СВ. в полном объеме за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк". Транспортное средство было передано Рогожину СВ. "дата" г., о чем свидетельствует представленная в материалах дела товарная накладная N N ... от "дата" На приобретенную Рогожиным СВ. автомашину продавцом был установлена гарантия сроком 24 месяца, исчисляемым с момента передачи транспортного средства потребителю.

В процессе эксплуатации автомашины был выявлен дефект двигателя, признанный гарантийным случаем и по поводу которого транспортное средство в период с "дата" по "дата" проходило гарантийный ремонт в ООО "Сигма Сервис", о чем свидетельствует заказ-наряд на ремонт и техническое обслуживание автомобиля N ... от "дата" В ходе осуществления ремонта было установлено, что причиной выхода из строя узлов и механизмов автомобиля явилось растяжение цепи провода газораспределительного механизма. Указанная неполадка была устранена безвозмездно службой сервиса ООО "Сигма Сервис" и машина была передана ее владельцу. Рогожин СВ., принимая "дата" выполненные работы, претензий по их качеству, срокам и комплектности автомобиля не имел.

"дата" Рогожин С.В. обратился к ответчику по вопросу неисправности сцепления автомашины, последний так же признав данный случай гарантийным, передал ее сервисному центру для проведения гарантийного ремонта, о чем был составлен заказ-наряд на ремонт и техническое обслуживание автомобиля N ... от "дата" Работниками службы сервиса ООО "Сигма Сервис" на безвозмездной основе была осуществлена замена сцепления, после чего транспортное средство было передано его владельцу. "дата" автомашина была получена Рогожиным С.В. без каких-либо претензий по качеству и срокам проведения ремонтных работ и комплектности автомашины (л.д.43,45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у автомобиля, приобретенного истцом, существенных недостатков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не установил также и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. При этом исходил из того, что в период первого года гарантийного срока с "дата" по "дата" г., Рогожин СВ. действительно обращался в сервисный центр по вопросам проведения ремонта автомашины, но в связи с устранением последствий страховых случаев и по направлению страховых компаний (л.д.16, 18,44, 51-52,61-62,64-65). Во второй год эксплуатации, т.е. с "дата" по "дата" г., принадлежащая Рогожину С.В. автомашина, находилась на гарантийном ремонте в связи с выявленными дефектами, признанные ответчиком гарантийными случаями, в период с "дата" по "дата" (20 дней) и с "дата" по "дата" (19 дней), а всего в течение 39 дней. Более того, после последнего ремонта автомобиль был передан истцу в отремонтированном состоянии, истцом автомобиль был принят, претензий к качеству ремонтных работ истцом предъявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в настоящее время имеет недостатки истцом суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что на момент предъявления иска у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее судебной защите, доказательств того, что в автомобиле имелся какой-либо производственный недостаток истцом не представлено.

Рогожкин С.В. реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, то есть воспользовался одним из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" прав, и лишь затем заявил требование о замене товара на аналогичный товар, что не соответствует вышеуказанным нормам права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца находился в сервисном центре, в том числе и в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. Все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии.

По смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: