Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1497/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

с участием прокурора

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

У..

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу Чикризова С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу 2-1014/13 по иску Калинина В.В. и Калининой Т.М. в интересах К.В. Чикризову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Калинина В.В., ответчика Чикризова С.В., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.В., Калинина Т.М., действующие в интересах своего сына К.В. "дата" г. рождения, обратились с иском в суд к Чикризову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что "дата" К.В ... двигался на велосипеде по дворовой территории "адрес", столкнулся с автомобилем " ... " г.н. N ... под управлением Чикризова С.В. В результате столкновения К. В.В. получил " ... ", был госпитализирован в больницу, ему был прописан охранительный режим для ограждения от раздражающих факторов, стрессовых ситуаций. В результате получения травмы у К.В ... стало " ... ", моральный вред истцы оценивают в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с Чикризова С.В. в пользу К.В. "дата" г.рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также в пользу Калинина В.В. и Калининой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Чикризов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указав, на несоразмерность взысканной денежной компенсации тяжести физических и нравственных страданий, необоснованном взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия К.В. "дата" г.рождения, были причинены телесные повреждения в виде " ... " которые не причинили вреда здоровью, что отражено в справке судебно-медицинского эксперта от "дата" года.

Согласно выписному эпикризу СПБ ГБУЗ "Детская горбольнимца N 1 " К.В. находился в больнице с 01 по "дата" с диагнозом " " ... ", рекомендовано наблюдение невролога и педиатра.

"дата" постановлением начальника ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, выписки из медицинской карты, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда суд также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал в пользу Калина В.В. и Калининой Т.В. " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение в названной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Калининой Т.М., К.В. и С.В. С. заключено соглашение от "дата", предметом которого является оказание юридической помощи в виде представления их интересов в судебном разбирательстве по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим "дата" года. Стороны определили стоимость работ в размере " ... " рублей.

Однако, из представленного текста договора не усматривается, что стороны заключили договор на оказание юридической помощи, связанной с конкретным разбирательством в Петродворцовом районном суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что представитель Серкова В.С. присутствовала в заседаниях.

Договор на оказание представительских услуг в суде, на который ссылаются истцы (л.д. 39), не является надлежащим доказательством в обоснование требований об оплате услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением положений ст. 98 ГПК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцвого районного суда Санкт - Петербурга от 09 октября 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя -отменить, в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: