Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Шокиной Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-6192/13 по заявлению Шокиной Т.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Александрова А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Шокиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ответа и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С. от "дата".

В апелляционной жалобе Шокина Т.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Шокина Т.А. обратилась в Росреестр с заявлением, в котором указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена заявителем вместе с " ... " М.Е.Л., который " ... " по решению суда признан сособственником " ... " доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании договора дарения от "дата" М.Е.Л. подарил М.М.Г. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за М.М.Г. зарегистрировано право собственности на " ... " долю в праве собственности на квартиру " ... " по адресу: "адрес".

В " ... " года М.М.Г. прислал Шокиной Т.А. заявление, удостоверенное нотариусом, в котором сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю, в связи с чем, предложил заявителю воспользоваться преимущественным правом покупки.

Полагая, что предметом договора купли-продажи не может быть идеальная доля в праве собственности на жилое помещение, поскольку в договоре должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, Шокина Т.А. в заявлении от "дата", направленном в Росреестр, изложила приведенные обстоятельства, из которых сделала вывод, что Росреестром не может быть осуществлена государственная регистрация сделки по отчуждению М.М.Г. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение.

"дата" Шокиной Т.А. по указанному заявлению дан ответ за подписью и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С., в котором заявителю со ссылками на нормы права подробно разъяснено, что в соответствии с установленной компетенцией Росреестр и его территориальные органы не вправе самостоятельно при отсутствии актов, изданных (принятых) уполномоченными органами, принимать решения о наложении ареста, установлении запрета на осуществление регистрационных действий на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявления о незаконности приведенного ответа, Шокина Т.А. ссылалась на то, что должностным лицом Росреестра надлежащим образом не проанализированы доводы ее обращения, в связи с чем, дан юридически неграмотный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом дан Шокиной Т.А. ответ по ее обращению, который не нарушает прав и свобод заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ответа незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что Шокиной Т.А. "дата" направлено заявление в Росреестр, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием для приобретения М.М.Г. " ... " доли в праве собственности на квартиру, сособственником которой является заявитель, и сделан вывод, что в данном случае невозможно осуществить государственную регистрацию сделки по отчуждению М.М.Г. принадлежащей ему идеальной доли.

По существу обращение Шокиной Т.А. носит уведомительный характер и не содержит каких-либо требований.

"дата" Шокиной Т.А. дан ответ за подписью и.о. начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Лещенко Н.С., в котором обоснованно указано, что в соответствии с действующим законодательством Росреестр и его территориальные органы не вправе запретить регистрационные действия с недвижимым имуществом, поскольку указанное не входит в компетенцию данного государственного органа.

В приведенном ответе заявителю также разъяснено, что правила о преимущественной покупке применяются при совершении возмездной сделки об отчуждении доли в праве, получение же согласия на дарение участником общей долевой собственности принадлежащей ему доли в праве на имущество от иных участников общей долевой собственности не требуется.

Как обоснованно установлено судом, правовая позиция, изложенная должностным лицом Росреестра в оспариваемом ответе, соответствует требованиям статей 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с содержанием данного ответа, что не может являться основанием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемый Шокиной Т.А. ответ должностного лица Росреестра не нарушает ее прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению прав и не налагает какой-либо обязанности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонено заявление Шокиной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом фактически не рассмотрено ее заявление, не указаны законы, которыми суд руководствовался при вынесении решения, а также - не исследованы обстоятельства дела, не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении и не содержат правовых оснований для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: