Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу N 2-2426/2013 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга к М. о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в Пенсионный фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании недоимки по страховым взносам за " ... " год в сумме " ... " рублей, из которых за " ... " год: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: " ... " рублей - на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... " рублей; пени за " ... " года в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку на страховую часть трудовой пенсии - " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно реестра поступлений платежей от страхователя возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за " ... " год индивидуальным предпринимателем, плательщиком страховых взносов ответчиком исполнена не полностью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что М. "дата" был поставлен на учет в качестве страхователя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; "дата" - снят с учета в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования", ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 238 "О стоимости страхового года на 2011 год" утверждена стоимость страхового года в размере 13509,60 рублей, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на 2011 год и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 01 января 2011 год.

Согласно материалам дела, учитывая, что "дата" ответчик был снят с учета в качестве страхователя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, за " ... " год ему была начислена следующая сумма страховых взносов: страховая часть трудовой пенсии - " ... " рублей, ФФОМС - " ... " рублей, ТФОМС - " ... " рублей.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Из реестра поступления платежей от страхователя М. следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование за " ... " год плательщиком исполнена в полном объеме не была, размер задолженности составил: по страховой части трудовой пенсии - " ... " рублей, по взносам в ФФОМС - " ... " рублей.

В связи с выявленной недоимкой у ответчика как плательщика страховых взносов за " ... " год, М. было направлено требование N N ... от "дата" об уплате в срок до "дата" недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - взносы на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - пени на страховую часть трудовой пенсии, " ... " рублей - взносы в ФФОМС, " ... " рублей - пени на страховые взносы в ФФОМС.

Представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам судебной коллегией проверен, сомнений в его правильности не имеется.

Начисление пени за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено ст. 25 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Сумма пени на недоимку по страховым взносам рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно чек-ордеров от "дата", справки Управления Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга от "дата", справки формы N ... от "дата" М. произвел все необходимые выплаты по страховым взносам за " ... " год, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, платежи в размере " ... " рублей, " ... " рублей и " ... " рублей, подтвержденные чек-ордерами от "дата", на которые ссылается суд первой инстанции, были учтены истцом в предоставленном в материалы дела расчете, однако указанные платежи не направлены на исполнение обязанности по уплате задолженности по страховым взносам за " ... " год согласно требованию N ... от "дата".

Справка Управления Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... выдана М. в подтверждение того, что им как страхователем представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования" в полном объеме, указанная справка погашение задолженности по страховым взносам на " ... " год не подтверждает.

Справка от "дата" выдана ответчику МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, а не территориальным органом Пенсионного фонда, и подтверждает факт отсутствия у М. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и пеней, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФОМС и ТОМС, в связи с чем к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязанности по внесению страховых взносов за " ... " год в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что ответчик обязан уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным Законом Российской Федерации "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнил, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по страховым взносам за " ... " год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... " рублей, а также начисленные на указанные недоимки пени на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации - " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от "дата" истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему иску до вынесения решения.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с М. в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам за " ... " год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... ", пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации - " ... ", на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - " ... ", а всего " ... ".

Взыскать с М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: