Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Самойлова М.О. и Самойловой Ю.М. , действующих за себя и в интересах " ... " С.Д.М. , С.И.М. , С.С.М. и С.М.М. , на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4058/13 по иску Самойлова М.О. и Самойловой Ю.М. , действующих за себя и в интересах " ... ", к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным и обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителей Самойлова М.О. и Самойловой Ю.М., представителя заявителей - Павлюковой Н.А., представителя заинтересованного лица администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Пшенковой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года Самойлову М.О. и Самойловой Ю.М., действующих за себя и в интересах " ... ", отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" о снятии заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на указанном учете.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства МО " " ... "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что семья Самойловых из " ... " человек ( С.О.М. , С.Л.В. , Самойлов М.О., Самойлова Ю.М., С.Д.М. , " ... " года рождения, С.И.М. , " ... " года рождения, С.С.М. , " ... " года рождения, С.М.М. , " ... " года рождения), проживала в отдельной " ... " квартире общей площадью " ... ", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Самойлов М.О. на основании договора приватизации ( " ... " доли) и договора дарения ( " ... " доли). Жилищная обеспеченность каждого члена семьи составляла " ... " общей площади жилого помещения.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... семья Самойловых, состоящая из " ... " человек, принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом льготы - " ... ", имеющейся у С.О.М.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... С.О.М. и " ... " С.Л.В. в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена " ... " квартира общей площадью " ... ", расположенная по адресу: "адрес". Указанным распоряжением вся семья Самойловых из " ... " человек снята с учета нуждающихся.

"дата" С.О.М. и С.Л.В. сняты с регистрационного учета в квартире N ... "адрес". В указанной квартире остались проживать Самойлов М.О., Самойлова Ю.М. и " ... " " ... ", жилищная обеспеченность которых составляет " ... " общей площади жилого помещения.

Полагая незаконным распоряжение администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , заявители ссылались на то, что никаких изменений в их семье с момента принятия на учет не произошло. В частности, заявители не были обеспечены жилым помещением, поскольку администрация обеспечила жильем только " ... " Самойлова М.О. Кроме того, заявители указали, что учетная норма должна учитываться только при принятии на учет, и на тот момент на каждого члена семьи приходилось по " ... " общей площади жилого помещения. Для снятия же с учета заявители полагали, что учетная норма значения не имеет, поскольку их семья не утратила основания, по которым они были приняты на учет, так как не обеспечивались жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в связи с изменением состава семьи и увеличением жилищной обеспеченности заявители утратили основания состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, что правомерно учтено администрацией при снятии Самойловых с указанного учета.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 50, части 5 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65, а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу части 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, семья заявителей, состоящая из " ... " человек, была принята на учет на основании пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как обеспеченная площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, поскольку на каждого проживающего приходилось по " ... " при учетной норме 9 кв.м.

Однако после предоставления С.О.М. и С.Л.В. на основании оспариваемого распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... отдельного жилого помещения в виде " ... " квартиры жилищная обеспеченность семьи Самойловых составила " ... " на каждого проживающего, что превышает установленную законом норму 9 кв.м.

С учетом изложенного, как обоснованно установлено судом, указанным распоряжением администрацией правомерно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях вся семья Самойловых.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации от "дата" N ... соответствует требованиям статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом правильно отказано Самойловым в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что при принятии оспариваемого распоряжения администрацией не учтено их право на содействие в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", являются несостоятельными, поскольку заявители принимались на учет, как нуждающиеся в жилых помещениях по договору социального найма, а не как нуждающиеся в содействии в улучшении жилищных условий. Кроме того, жилищная обеспеченность заявителей на момент снятия с учета составляла, как установлено судом, " ... ", что превышает учетный норматив жилищной обеспеченности (10 кв.м), установленный вышеуказанным законом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат и по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: