Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года дело N 2-3864/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчика - Нефедова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просил признать недействительным кредитный договор, заключенный 25.11.2011 года между ним и ответчиком о предоставлении кредита в части включения в него условий об уплате комиссии за предоставление кредита в размере " ... " руб. ежемесячно; заключения договора страхования заемщика от несчастного случая с внесением страховой суммы в размере " ... " руб.; заключения договора страхования заемщика от потери работы и внесением страховой суммы в размере " ... " руб., досрочного требования о возврате кредита в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен страховщик ООО "Дженерале ППФ Страхование жизни".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Дженерале ППФ Страхование жизни" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2011 года М. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита.

Тогда же между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита.

Согласно заявке на открытие банковских счетов/анкете заемщика, М. изъявил волю на получение кредита с личным страхованием, со страхованием от потери работы в размере " ... " руб. с учетом страховых взносов, размеры которых указаны в разделах 28, 29 заявки.

Ежемесячный платеж определен в сумме " ... " руб. " ... " коп., процентная ставка - 69,9 % годовых, полная стоимость кредита 101,43 %.

Подпись заемщика в поле 52 Заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов, а также то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах; заемщик согласился со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (раздел V Условий договора); заемщик предоставляет Банку в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать страховщику информацию по договору, включая персональные данные заемщика и данные о состоянии его здоровья.

Одновременно с заключение кредитного договора заемщиком были оформлены заявления на страхование от несчастных случаев и от потери работы.

В соответствии с условиями договора кредита истцу был предоставлен кредит в сумме " ... " руб., из которых " ... " руб. выдано истцу на руки, а суммы " ... " руб. и " ... " руб. перечислены Банком в счет уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы в ООО "Дженерале ППФ Страхование жизни".

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из того, что при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, программе страхования, а также об услуге по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, истец выразил намерение заключить договора страхования жизни и страхования от потери работы, и о предоставлении услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, данные услуги были оказаны истцу Банком, учитывая, что допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и услуге по предоставлению информации по кредиту, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от 25.11.2011 года не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что до момента подписания кредитного договора ему была представлена исчерпывающая информация в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" в отношении предоставляемых в связи с заключением договора услуг по страхованию.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку информация о предоставлении Банком услуги по страхованию и услуги по ежемесячному направлению информации по кредиту содержится в договоре от 25.11.2011 года подписанном истцом.

При этом, из содержания п. 51, 52 договора следует, что при подписании договора истцу были разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении кредитного договора М. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, услуге по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным досрочного требования о возврате кредита в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, как пояснил истец, какие -либо требования, в том числе и о досрочном возврате суммы кредита, Банком не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Московский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, также не могут быть положены в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2013 года дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Данное определение сторонами по делу обжаловано не было.

В связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Московский районный суд Санкт-Петербурга обоснованно принял исковое заявление к производству.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: