Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело N 2-270/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску ООО " ... " к И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З.., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к И ... о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб., государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежного поручения N ... от "дата" на счет ответчика было перечислено " ... " руб. На момент осуществления платежа между сторонам отсутствовали какие-либо обязательства, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма. Перевод средств был вызван исключительно технической ошибкой, вследствие неверно выбранного получателя платежа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением суда от "дата" по делу была произведена замена истца ООО " ... " его правопреемником ООО " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены частично.

С И. в пользу ООО " ... " взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда об отказе в иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N ... от "дата" ООО " ... " электронным платежом на счет И. в Московском филиале ОАО " ... " были перечислены денежные средства в размере " ... " руб. Основанием платежа являлся договор N ... от "дата" ( л.д.6).

Согласно ответа " ... " от "дата" денежные средства в размере " ... " руб. перечислены на основании платежного поручения N ... от "дата" года, платежное поручение не отозвано, возврат денежных средств на расчетный счет ООО " ... " не производился.

Факт получения денежных средств в размере " ... " руб. И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выписками по счету истца (л.д.63-66).

В суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям ответчиком был представлен договор беспроцентного займа N ... от "дата", согласно которому И. (заимодавец) обязан передать или перечислить на банковский счет ООО " ... " (заемщик) сумму " ... " руб. в десятидневный срок со дня устного требования заемщика, а заемщик обязуется вернуть ее не позднее "дата". Пунктом 7.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (т. 1 л.д.156-157).

Разрешая заявленные требования о взыскании с И. полученных денежных средств в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа N ... от "дата" на спорную сумму, а потому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению Обществу в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии у И. обязательств из неосновательного обогащения и как следствие возложении на ответчика обязанности по возврату ООО " " ... " денежной суммы, правильным.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что договор беспроцентного займа N ... от "дата" в установленной законом форме сторонами заключен не был.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для перечисления спорных денежных средств, является именно указанный договор беспроцентного займа, однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между физическим лицом и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, а доказательством в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора займа является не только письменный договор займа, но и передача предмета договора займа, поскольку договор займа является реальным.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что договор займа, соответствующий требованиям ст. ч.1 ст. 432 ГК РФ, ст. ст.807, 161 ГК РФ, между сторонами заключен не был. При том положении, что из объяснений ответчика данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что денежные средства передавались наличными, расписка или иной документ не был выдан в подтверждение факта заключения договора займа. Кроме того, в представленных ответчиком кассовых книгах отсутствуют сведения о принятии наличных денежных средств от И. в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческой экспертизой не было установлено подложности договора беспроцентного займа N ... , основанием для отмены решения суда не является.

Действительно в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО " ... "

Из заключения ООО " ... " N ... следует, что выявленные признаки свидетельствуют о различных условиях выполнения печатного текста первого и второго листа договора беспроцентного займа N ... от "дата" года, что свидетельствует о неодномоментности выполнения документа. По договору N ... от "дата" каких-либо признаков, свидетельствующих о различиях в листах бумаги или условиях выполнения печатных текстов, не выявлено. Решить вопрос о выполнении подписи К ... или другим лицом не представляется возможным по причине конструктивной простоты строения и значительной варициозности подписного подчерка К.

Из исследовательской части заключения следует, что лист N ... договора N ... от "дата" имеет более светлый цветовой оттенок по отношению к листу N ... , также лист N ... имеет менее выраженную горизонтальную линию перегиба, чем лист N ... договора. При сравнительном исследовании установлены совпадения печатных текстов на листах N ... и N ... по типу, виду, размерам рифта, по расположению и размеру полей, по соответствию размещений всех пунктов документа. При этом печатный текст на листе N ... имеет менее интенсивный цвет, чем печатный текст на листе N ... , что объясняется различиями в особенностях работы печатающего устройства при выполнении листа N ... и листа N ... (например, разные картриджи или разные режимы печати). Установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнен лист N ... и лист N ... договора N ... от "дата" не представляется возможным в виду отсутствия признаков идентифицирующих печатное устройство (принтера). Совокупность признаков свидетельствует о различных условиях выполнения листа N ... и листа N ... договора беспроцентного займа N ... от "дата"

При сравнительном исследовании договора N ... от "адрес" установлено совпадения печатных текстов на листах N ... и N ... по типу, виду, размерам по расположению и размеру полей, по соответствию размещений всех признаков документа. При этом каких-либо существенных различий не установлено. Установить на одном или на разных печатающих устройствах выполнен лис: лист N ... договора N ... от "дата" не представляется возможным е отсутствия признаков идентифицирующих печатное устройство (принтера).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о подложности договора N ... не может быть положен в основу решения, поскольку сам по себе факт неодномоментности выполнения листов договора и на бумаге разных партий и марок, не свидетельствует о подложности документа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку факт заключения между ООО " ... " и ответчиком договора беспроцентного займа N ... от "дата" не установлен в виду отсутствия бесспорных и допустимых доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу, а также учитывая, что поручение N ... от "дата" удостоверяет лишь сам факт передачи определенной денежной суммы И., получение которой от истца ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату необоснованно полученных обществом денежных средств в размере " ... " руб.

Данные выводы суда обоснованны и мотивированны, соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленного договора беспроцентного займа N ... , направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец, передавая денежные средства, имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, зная об отсутствии долговых обязательств, из материалов дела также не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: