Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Спирина П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-5559/13 по заявлению Спирина П.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Рябчикова В.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л - Маковской И.И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Пономарева А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года Спирину П.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Пономарева А.Р. N ... от "дата" о наложении ареста на имущество должника.

В апелляционной жалобе Спирин П.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Спирин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично 23 января 2014 года, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года частично отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12, в отмененной части вынесено новое решение: удовлетворены исковые требования Юр.Л к Спирину П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в "адрес" путем продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... "; в удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями С.О.В. и С.И.В. к Юр.Л и Спирину П.В. о признании договора ипотеки N ... от "дата" недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки на квартиру N ... в "адрес", взыскании государственной пошлины отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

"дата" на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12 с учетом указанного выше апелляционного определения Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Пономаревым А.Р. на основании исполнительного листа N ... возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с должника (Спирина П.В.) в пользу взыскателя ( Юр.Л) задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N ... о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на квартиру N ... в "адрес".

Полагая незаконным указанное постановление, заявитель ссылался на то, что решение суда по делу N2-361/12 обжалуется им в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи заявления в Московский районный суд Санкт-Петербурга о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Кроме того, заявитель указал, что в случае реализации арестованного имущества будут нарушены права третьих лиц: С.И.В. и С.О.В. , в связи с обжалованием С.И.В. в суд отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации спорного имущества, что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника правомерно вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также - постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе N ... , выданном "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга на принудительное исполнение решения суда от 19 марта 2012 года по делу N2-361/12 с учетом апелляционного определения от 15 ноября 2012, содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ... в "адрес".

В целях исполнения указанного требования судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно - на квартиру N ... , расположенную по вышеуказанному адресу.

Каких-либо положений закона, а также прав и свобод заявителя, при вынесении данного постановления, как обоснованно установлено судом, судебным приставом-исполнителем не нарушено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано Спирину П.В. в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в данном случае имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является несостоятельным и был учтен судом при вынесении "дата" определения об отказе Спирину П.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, которое заявителем не обжаловалось.

Ссылка заявителя на судебные постановления по делу N2-191/11 не имеет правового значения для оценки законности решения суда, постановленного по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: