Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-16681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Паловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 гражданское дело N 2-431/13 по апелляционной жалобе Б. Е.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 по иску М. М.М. к Б. Е.В. и ОСАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца М. М.М., представителя истца - Ш. А.Е., представителя ответчика Б. Е.В. - М. А.В., представителя ответчика ОСАО " " ... " - С. Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 с ОСАО " ... " в пользу М. М.М. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Указанным решением суда с Б. Е.В. в пользу М. М.М. в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Б. Е.В. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. Е.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением М. М.М. и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б. Е.В., в результате которого автомобилю марки " ... " были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Б. Е.В. был застрахован в ОСАО " ... "".

Постановлением " ... " от "дата" ОГИБДД УМВД России по Кировскому району от "дата" М. М.М. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 по жалобе М. М.М. постановление от 02.12.2011 о привлечении М. М.М. к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2012 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 в отношении М. М.М. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012 постановление " ... " от "дата" ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о привлечении М. М.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения данного спора судом экспертом ООО " " ... " была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта водитель Б. Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4., 8.5 ПДД РФ, а именно перед началом разворота был обязан подать сигнал световым указателем, был обязан обеспечить безопасность маневра, должен был совершать маневр разворота из крайнего левого положения (с трамвайных путей попутного направления), при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался в попутном направлении, в связи с чем, водитель Б. Е.В. при соблюдении вышеуказанных требований ПДД имел возможность избежать столкновение.

В свою очередь водитель М. М.М. должен был действовать в соответствии с требованием абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности применить меры по снижению скорости вплоть до остановки.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что ответить на вопросы, имел ли техническую возможность водитель М. М.М. предотвратить столкновение, и соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным, так как в его отношении не задан момент возникновения опасности.

Однако в дальнейшем эксперт произвел расчеты, исходя из объяснений истца о том, что ответчик начал маневр, когда между автомобилями было расстояние 5-10 метров, и пришел к выводу, что с момента начала маневра автомобиля под управлением ответчика, истец не имел возможности избежать столкновения, и в действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ в данном случае не усматривается.

Из данных фотофиксации движения транспортных средств усматривается, что истец двигался сзади слева от автомобиля ответчика.

Показания истца о моменте обнаружения им опасности, а также о скорости своего движения не подтверждены объективными доказательствами.

Таким образом, истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия обоих водителей, которые не руководствовались требованиями Правилами дорожного движения РФ.

Поскольку установлена обоюдная вина водителей, а также причинно-следственная связь между действиями водителей и причинением автомобилю марки Мазда-3 механических повреждений, судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчиков в пользу истца 60% от размера всего ущерба.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", составленному Независимой экспертной компанией " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет " ... ".

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции данный размер ущерба ответчик не оспорил.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере " ... " (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - " ... ", расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта - " ... ").

60% от указанной суммы составляют " ... ".

Ответчик ООО " ... " несет ответственность в пределах страховой суммы, определенной договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере " ... ".

Ответчик Б. Е.В. обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, в размере " ... "

С учетом объема ответственности истца подлежит изменению сумма расходов по уплате госпошлины, взысканная с ответчика Б. Е.Е. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 изменить в части взыскания денежных сумм с Б. Евгения Васильевича.

Взыскать с Б. Е.В. в пользу М. М.М. ущерб в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: