Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-1240/13 по апелляционной жалобе К. Т. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 по иску В. В.П. к К. Т. В. о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителей истца - С. А.П., Н. Е.Ю. и Б. Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2013 с К. Т.В. в пользу В. В.П. взыскана сумма займа в размере " ... ", проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе К. Т.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между В. В.П. и К. Т.В. заключен договор займа денежных средств на сумму " ... " со сроком возврата до "дата".

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика платежным поручением N ... от "дата"

"дата" ответчик возвратил истцу часть долга в размере " ... ".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор займа был заключен им под влиянием заблуждения, так как он полагал, что денежные средства были переданы истцом на благотворительные цели и не подлежали возврату. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, ответчик заблуждался относительно заключаемого договора не имеется.

В договоре займа четко и ясно указаны его условия, в том числе условие возврата суммы долга и срок ее возврата.

Кроме того, сам факт возврата ответчиком части долга свидетельствует о признании ответчиком указанного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком были нарушены обязательства, сумма долга и процентов не возвращена, применил положения статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса РФ и постановил вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: