Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-670/2013 по апелляционной жалобе Фоменко Анны Валерьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Фоменко Виктора Валентиновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о расчёте задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - Шупейко Д.М. (по доверенности), представителя заинтересованного лица (взыскателя) Фоменко А.В. - Барабась В.Л. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменко В.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Сестрорецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гирко И.П. от "дата" N ... о расчете задолженности по алиментам, незаконным.

В обоснование поданного в суд заявления (жалобы) Фоменко В.В. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением ему необоснованно начислена задолженность в сумме 131 447 руб. 17 коп., поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не имел права производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы минимальных размеров оплаты труда, равной 100 рублям.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Фоменко В.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Фоменко А.В., привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Со стороны Фоменко В.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курортного районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 85-86).

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей взыскателя и должника, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Гирко И.П. на основании заявления Фоменко А.В. и представленного исполнительного листа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Фоменко В.В. в пользу Фоменко А.В. алиментов на содержание сыновей Антона "дата" года рождения и Кирилла "дата" года рождения (л.д. 45)

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с "дата" по "дата", согласно которому (расчёту) задолженность Фоменко В.В. по алиментным обязательствам составила 131 447 руб. 17 коп. (л.д.51).

Рассматривая вопрос об обоснованности поданного Фоменко В.В. заявления (жалобы), суд первой инстанции установил, что нарушений законодательства при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при повышении установленного законом МРОТ судебный пристав-исполнитель обязан произвести индексацию алиментов, взыскиваемых в твёрдой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, и вынести об этом соответствующее постановление.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по делу N ... , с Фоменко В.В. в пользу Фоменко А.В. на содержание несовершеннолетних детей - Фоменко А.В. и Фоменко К.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 20 МРОТ ежемесячно, начиная с "дата" и до достижения детьми совершеннолетия (л.д. 6-8).

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями), с 01 января 2009 минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 4 330 руб. (коэффициент увеличения 1, 882), с 01 июня 2011 года - 4 611 руб. (коэффициент увеличения 1,064).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем индексация алиментов за период с "дата" по "дата" произведена пропорционально росту МРОТ.

За период с "дата" по "дата", в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ, судебным приставом-исполнителем производилась индексация алиментов пропорционально величине прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твёрдой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда, установленный статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "дата" N ... "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", которые позволяют применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда, установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твёрдой денежной сумме, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, и в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребёнка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твёрдой денежной сумме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: