Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Параевой В.С.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2013 по апелляционным жалобам "С" (открытое акционерное общество), М.Е., М.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску "С" (открытое акционерное общество) к М.Е., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца "С" (ОАО) - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против жалобы ответчиков, объяснения представителя ответчиков М.Е. и М.В. - В.., возражавшей против доводов жалобы истца, поддержавшей доводы жалобы ответчиков,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"С" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М.Е.., М.В. в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата", в общей сумме " ... " по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), из которых: " ... " - проценты, начисленные на просроченный кредит (основной долг); " ... " - неустойка, начисленная на просроченный кредит

(основной долг); " ... " - неустойка, начисленная на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что свои обязательства в виде перечисления заемных денежных средств ответчикам Банк исполнил в полном объеме, однако со стороны ответчиков условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

Решением Петроградского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" в общей сумме составляла " ... ", из которых: просроченный основной долг - " ... ", проценты на просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... ", а всего " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Кроме этого, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана неустойка в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Указывая, что задолженность в размере " ... " по состоянию на "дата" в полном объеме погашена лишь "дата" года, то есть проценты и пени по кредитному договору продолжали начисляться за период с "дата" по "дата" года, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С М.Е. и М.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата", из которых проценты, начисленные на просроченный кредит (основной долг) в размере " ... " по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа); неустойка, начисленная на просроченный кредит (основной долг) и проценты в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части уменьшения судом размера начисленной неустойки, а также снижения размера госпошлины пропорционально удовлетворенных требований изменить, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, определив ее ниже ставки рефинансирования, что по мнению истца, нарушает принцип баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчики М просят решение суда отменить, считая его неправильным. Полагают, что у истца отсутствуют основания для требования уплаты неустойки и процентов, предусмотренных договором, поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору исполнены ими в полном объеме в рамках исполнительных производств.

Ответчики М.Е. и М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между М.Е. и М.В. и Банком был заключен кредитный договор N ... на приобретение автотранспортного средства в размере " ... " на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых (л.д. 17-23).

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика является дата зачисления банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка, при этом заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Согласно п.п.3.4 и 3.5 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял " ... ".

Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... с М.Е., М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" с общей сумме составляла " ... ", из которых: просроченного основного долга - " ... ", процентов на просроченный основной долг - " ... ", просроченных процентов - " ... ", а всего " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойка в размере " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 18 коп.

Согласно представленного Банком расчета задолженность в размере " ... " погашена ответчиками "дата".

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, оно подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств, возбужденных судебным приставом " ... " районного отдела УФССП в отношении ответчиков по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ...

В связи с тем, что задолженность в размере " ... " погашена ответчиками "дата", то есть проценты и пени по договору продолжали начисляться до указанной даты, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата", в общей сумме " ... " по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа), из которых: " ... " - проценты, начисленные на просроченный кредит (основной долг); " ... " - неустойка, начисленная на просроченный кредит (основной долг); " ... " - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика является дата зачисления банком денежных средств со счетов заемщика на соответствующие счета банка, при этом заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств обеспечить наличие на счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, должник выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0, 5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 309, 408 ГК РФ об обязательствах, ст.ст., 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку начисленную, начисленная на просроченный кредит (основной долг) в размере " ... " ( " ... " и неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере " ... ", до 2 % на день составления расчета из расчета " ... " руб. за 1 доллар США, то есть до " ... " долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет " ... " руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчиков М не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы истца "С" (ОАО) о том, что размер взысканной неустойки является явно заниженным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учетная ставка рефинансирования, является минимально возможным отражением потерь заявителя. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ставки, которая менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом не установлено, полностью такое снижение освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства. Снижение размера неустойки приведет к утрате значения ст. 395 ГК РФ как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку их размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку начисленную на просроченный кредит (основной долг) и проценты в размере " ... ", исчисленной по действующей ставке рефинансирования.

При определении валюты, в которой необходимо взыскать неустойку, судебная коллегия, учитывая, что кредит выдавался в долларах США, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислялись в долларах США в соответствии с п. 6.1. кредитного договора считает, что и неустойка подлежит взысканию по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия также находит неправильным взыскание судом первой инстанции пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

При этом, учитывая, что расчет размера процентов, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277,83 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный кредит (основной долг) и проценты, расходов по уплате государственной пошлине - изменить.

Взыскать солидарно с М.Е., М.В. в пользу "С" (открытое акционерное общество) неустойку, начисленную на просроченный кредит (основной долг) и проценты в размере " ... " по официальному курсу доллара США, установленному на день фактического исполнения (платежа).

Взыскать с М.Е. в пользу "С" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... ".

Взыскать с М.В. в пользу "С" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлине в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: