Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-17189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Вашкиной Л.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2534/13 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску ООО " ... " к А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " (далее - ООО " ... ") обратилось в суд с иском А. о взыскании задолженности по договору страхования средств наземного транспорта в размере " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта путем выдачи страхового полиса серии N ... на срок с "дата" года по "дата" года. Ответчица приняла на себя обязательство по оплате страховой премии в сумме " ... " руб., согласно установленного сторонами графика, однако А. был уплачен лишь первый взнос в размере " ... " руб., тогда как второй, третий и четвертый взносы не уплачены (л.д.3).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО " ... " удовлетворены.

С А. в пользу ООО " ... " взыскана сумма долга в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО " ... ", ответчица А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ОАО " ... " Северо-Западный филиал ОАО " ... " (ранее АКБ " ... " (ОАО)), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " ... " и А. был заключен договор страхования средств наземного транспорта " ... " путем выдачи страхового полиса серии N ... на срок с "дата" по "дата".

По условиям заключенного договора А. приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, а именно страховые взносы должны были быть оплачены в срок до "дата"., до "дата"., до "дата"., до "дата" (л.д. 14,13).

Согласно представленной квитанции N ... ответчицей был оплачен один взнос в сумме " ... " руб. (л.д.12).

Из представленного дополнительного соглашения к договору о залоге от "дата" N ... от "дата" года, заключенного между ответчицей и АКБ " ... " (ОАО) следует, что в целях реализации предмета залога и погашения Залогодержателем по Кредитному договору от "дата" N ... , залогодатель ( А.) передает, а Залогодержатель (АКБ " ... " принимает по акту приема-передачи автомобиль марки " ... ", являющийся предметом залога по кредитному договору от "дата" (л.д. 34-35, 36).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 929, 956, 422, 407 310, 425, 958, 954, ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая что ответчица в нарушении требований п. 1 ст. 452 ГК РФ не уведомляла истца о замене выгодоприобретателя, в установленном законе порядке договор страхования не расторгался.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 данной нормы права прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.

В силу положения ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Иными словами, на основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо иной обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

Обосновывая свою позицию по неоплате страховых взносов, ответчица в суде первой инстанции ссылалась на то, что обязанности по уплате страховой премии в данном случае перешли к АКБ " ... ", в связи с заключением дополнительного соглашения к договору о залоге от "дата" N ... от "дата" года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ч. 1 ст. 940 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу сторона, имеющая намерение расторгнуть или изменить договор, обязана письменно уведомить страхователя о расторжении договора по любым основаниям.

Учитывая, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, при том что как положениями ст. 956 ГК РФ, так положениями п. 7.1.6 Договора страхования от "дата" года, установлено, что выгодоприобретатель может быть заменен только после письменного уведомления страховщика, чего в настоящем случае сделано не было суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Взыскание с ответчицы в пользу истца государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Утверждения А.., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к критике выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и освобождению ответчицы от обязанности по оплате задолженности по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы А. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой

инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: