Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-7649/13 по апелляционной жалобе Г. С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 по иску Г. С.А. к ООО " юр.л." об обязании совершить действия, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т. В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 частично удовлетворены исковые требования Г. С.А.; ООО " юр.л." обязано выдать Г. С.А направление на СТОА на ремонт транспортного средства.

Указанным решением суда с ООО " юр.л." в пользу Г. С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Г. С.А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г. С.А. и представителя ответчика ООО " юр.л.", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Г. С.А. и ООО " юр.л." был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по рискам "ущерб" и "хищение".

Полисом определен размер страховой выплаты в сумме " ... "; порядок выплаты страхового возмещения определен в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

"дата" застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Истица "дата" обратилась к ответчику за направлением на ремонт, но получила отказ мотивированный данными трассологического исследования.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда и неустойки подлежат отклонению как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф в размере 50% от взысканной суммы - " ... "

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как данная сумма определена судом с учетом характера заявленного иска и объема выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи, с соблюдением требований справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО " юр.л." в пользу Г. С.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: