Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года по делу N 2-3893/2013 по иску З. к К. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения З ... и ее представителя П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором указала, что она и ответчик являются сособственниками в равных долях трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "дата" ею было получено уведомление от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н. о направлении заявления ответчика К ... о продаже принадлежащих ему 1/2 доли квартиры за " ... " рублей. "дата" ею у нотариуса было подписано заявление о согласии приобрести вышеуказанную долю за цену, предложенную К. В целях заключения данной сделки "дата" истица была вынуждена заключить с ООО " " ... "" договор займа денежных средств в размере " ... " рублей под проценты в размере 54 % годовых на срок до "дата". Затем истицей неоднократно и безуспешно предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону для назначения даты совершения сделки, "дата", а также "дата" в адрес К. были направлены письма о предоставлении информации о совершении сделки, однако они остались без ответа. "дата" заемные денежные средства в размере " ... " рублей были возвращены заимодавцу, также "дата" были выплачены проценты по договору займа в размере " ... " рублей, а "дата" были выплачены проценты в размере " ... " рублей. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком было нарушено преимущественное право истицы на покупку 1/2 доли квартиры, она была вынуждена понести убытки в виде необходимости выплаты процентов по договору займа в общей сумме " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано, в пользу К. с З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. и ответчик " ... " являлись сособственниками по ? доли каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

"дата" К. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н. с заявлением о передаче З. информации о намерении продать принадлежащие ему ? доли указанной квартиры за " ... " рублей.

В тот же день "дата" нотариус Н. по поручению К. направила в адрес З ... заявление К., которое было вручено З. "дата".

"дата" З. обратилась к нотариусу Н. с заявлением о намерении приобрести ? долю квартиры, принадлежащей К., за " ... " рублей.

"дата" З. заключила с ООО " " ... "" договор займа N ... , согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей с выплатой процентов из расчета 54% годовых на срок до "дата".

В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, истица возвратила ООО " " ... "" сумму займа в размере " ... " рублей, а также проценты в общей сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходил из того, что договор займа был заключен истцом за пределами месячного срока на осуществление ее права на преимущественную покупку, при этом, заключая договор займа истица добровольно приняла на себя выполнение его условий, в том числе о выплате за пользование денежными средствами 54% годовых. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, равной " ... " рублям, составляющей проценты, уплаченные истцом по договору займа, которую истица считает своими убытками, понесенными в связи с нарушением ответчиком преимущественного права истицы на приобретение доли квартиры.

Судебная коллегия полагает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности. Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, нарушившего право, должно доказать лицо, требующее возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что виновными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере процентов, уплаченных истцом по договору займа.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно принял во внимание, что уведомление о продаже ответчиком доли спорной квартиры было получено З. "дата", что ею не оспаривается, допустимых и достоверных доказательств извещения ответчика в установленный месячный срок о намерении и возможности приобрести спорное имущество истицей не представлено.

Обращение истицы "дата" к нотариусу за удостоверением ее подписи в заявлении о намерении приобрести спорную долю квартиры не свидетельствует об обстоятельствах осведомления продавца об указанном намерении либо о возникновении на стороне нотариуса обязанности по направлению указанного удостоверенного заявления в адрес покупателя.

Вопреки доводам истицы свидетельство подлинности подписи на документах и передача заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам в соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате являются различными нотариальными действиями, в связи с чем лицо, обращающиеся за их совершением, должно явно выразить волю на совершение обоих данных действий, что истицей сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на юридическую неграмотность в правоотношениях с нотариусом по вопросу дачи согласия на приобретения долей квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене обжалуемого решения, кроме того, истицы не была лишена возможности обратиться за юридической помощью, вступая в указанные правоотношения.

Оснований для привлечения нотариуса Н. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в причинении указанных истицей убытков подтверждено материалами дела, из которых в том числе следует, что обязанность по извещению участников долевой собственности о намерении продать свою долю спорной квартиры ответчиком была исполнена, истица же в свою очередь о своем намерении и возможности покупки указанной доли в установленный срок ответчику не сообщила.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела нельзя говорить и о доказанности истицей причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, поскольку договор займа, по которому истица оплатила проценты, которые она считает своими убытками, был заключен лишь "дата", то есть уже по истечению месячного срока на осуществление ее права на преимущественную покупку спорной доли квартиры.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что даже в случае заключения между сторонами договора купли-продажи спорных долей квартиры, истица не была бы освобождена от исполнения обязанностей по уплате процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем и нарушение преимущественного права истицы на приобретение доли квартиры не могло повлечь за собой причинение истцу убытков по основаниям, указанным в иске. Выбор истицей источника оплаты покупки спорных долей квартиры в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в том числе по предложению продажи указанного имущества, не состоит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований постановлено в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оснований полагать процессуальные права истицы на представления доказательств по делу нарушенными у судебной коллегии не имеется, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу истица принимала участие, не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, согласно протоколу судебного заседания от "дата", в котором было постановлено обжалуемое решение, истица против окончания слушания дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, указанных обстоятельств при подаче замечаний на протокол судебного заседания истица не оспаривала.

Несостоятельным и не влекущим отмену решения суда является и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен кассовый чек, подтверждающий оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела имеются надлежащие платежные документы - квитанции к приходному кассовому ордеру установленного образца, а также соглашение об оказании юридической помощи, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы З. не могут являться основанием к отмене законного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: