Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-109/13 по апелляционной жалобе С. В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 по иску Ц. И.В. к С. В.В., Л. В.Г., М. Г.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ц. И.В., ответчиков С. В.В. и М. Г.И., представителя третьего лица ООО " ... " - И. М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2013 в пользу Ц. И.В. солидарно с С. В.В., Л. В.Г. и М. Г.И. взыскана сумма ущерба в размере " ... " убытки в размере " ... " (расходы по оплате оценки ущерба и почтовые расходы).

Указанным решением суда с С. В.В., Л. В.Г. и М. Г.И. в пользу Ц. И.В. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе С. В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ц. И.В. и ответчика Л. В.Г., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ц. И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчице М. Г.И. принадлежит " ... " долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Л. В.Г. и С. В.В. являются нанимателями комнат в квартире по адресу: "адрес", на основании договоров социального найма жилого помещения.

Из акта от "дата", составленного ООО " ... "" и ТСЖ " ... "", следует, что "дата" в квартире, принадлежащей истице, произошла протечка из квартиры N ... ; протечки происходят постоянно из-за халатного отношения собственников и нанимателей квартиры N ... к техническому состоянию сантехнического оборудования в местах общего пользования (отсутствует гидроизоляция полов в умывальной комнате, а помещение используется для принятия душа без поддона, ванны, кессона).

Из приложения к акту от "дата" следует, что квартира N ... состоит из " ... " комнат, которые расположены в двух блоках по 6 комнат в каждом; в блоке N 1 (1-6 комнаты), расположенном над квартирой N ... , проживают семьи С. В.В., М. Г.И. и Л. В.Г.; туалетная комната этого блока, где имеются два умывальника и душ, расположена над кухней квартиры N ... ; душ в квартире N ... оборудован незаконно; блок N 2 (7-12 комнаты) имеет свою туалетную комнату, расположенную на значительном удалении от квартиры N ...

По делу проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт указал, что, поскольку на момент осмотра квартиры в квартире N ... выполнен ремонт, с высокой степенью вероятности можно определить, что причиной протечки являются повреждения или отсутствие гидроизоляции полов в умывальной комнате и повреждения гидроизоляции напольного трапа в вышерасположенной квартире N ...

Согласно отчету ООО "Городская экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на "дата" составляет " ... ". Поскольку экспертом дважды учтена стоимость работ по обработке антисептиком, суд правомерно уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба на " ... ".

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что С. В.В., Л. В.Г. и М. Г.И. являются лицами, ответственными за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняли обязанности по надлежащему содержанию находящейся в их пользовании умывальной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены все совершеннолетние члены семей ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пунктам 3 и 4 статьи 30, пункта 3 статьи 67 и статье 68 Жилищного кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственника жилого помещения.

Сам факт участия в деле представителя истицы обусловливает правомерность выводов суда о взыскании с ответчиков в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении представителем оплаты его услуг.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: