Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-1343/13 по апелляционной жалобе Д. В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 по иску Д. В.В. к ООО " ... " о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., истца Д. В.В., представителя истца - К. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Д. В.В. к ООО " ... "" о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Д. В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Комитета по строительству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Д. К.Я. и ЗАО " ... " заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ЗАО " ... " приняло на себя обязательство после надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств передать Д. К.Я. однокомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную на 4 этаже в осях 31-33. В договоре указано, что плановый срок окончания строительства - I квартал 2002. Стоимость долевого участия дольщика составляет " ... "., при этом одна условная единица равна доллару США на день платежа.

В рамках исполнения условий данного договора Д. К.Я. внесла на счет ЗАО " " ... "" денежные средства в размере " ... " и " ... " (70% от суммы договора).

"дата" произведена государственная регистрация прекращения юридического лица - ЗАО " " ... " по решению суда.

Решением инвестиционно-тендерной комиссии от "дата" N ... ООО " ... " разрешено завершить строительство жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... "О завершении строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес"" и настоящим решением.

"дата" подписан акт приемки законченного строительством

объекта государственной приемочной комиссией.

"дата" получено разрешение на ввод жилого дома со строительным адресом: "адрес" в эксплуатацию.

"дата" Д. К.Я. умерла. Ее наследником по закону является истец Д. В.В., который принял наследство в установленный законом срок.

Д. В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70% стоимости предназначавшейся его матери по договору о долевом участии в строительстве жилого дома квартиры, исчисленной по рыночным ценам, существующим в настоящее время, - " ... ".

Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности следует исчислять с момента передачи прав на завершение строительства дома ответчику, т.е. с 22.10.2002.

Д. К.Я. с требованиями к ЗАО " " ... " и к ООО " " ... "" в суд не обращалась.

С настоящим иском Д. В.В. обратился в суд только "дата".

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: