Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 гражданское дело N 2-3332/13 по апелляционной жалобе Ф. А.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 по иску Ф. А.С. к Н. П.А. о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф. В.Ф., представителя истца - К. И.П., третьего лица - Ф. В.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Ф. А.С. к Н. П.А. о признании права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Ф. А.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Н. П.В. и дочь истицы - Н. ( Е.) Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

Истица Ф. А.С., Е. Н.Ф., сын истицы Ф. В.Ф. и внук Ф. А.В., " ... " года рождения, являлись сособственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата".

"дата" Ф. А.С., Е. Н.Ф., Ф. В.Ф. и Ф. А.В. продали принадлежащую им квартиру за " ... "; от продажи указанной выше квартиры Ф. А.С., Е. Н.Ф., Ф. В.Ф. и Ф. А.В. причиталось по " ... " каждому.

"дата" Н. ( Е.) Н.Ф. по договору купли-продажи приобрела у Х. Л.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в соответствии с пунктом 4 указанного договора квартира была продана за " ... ".

"дата" Н. Н.Ф. умерла.

Из копии наследственного дела N ... усматривается, что "дата", в срок, предусмотренный законом, ответчик Н. П.В. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги Н. Н.Ф.; "дата" с аналогичный заявлением обратилась к нотариусу истица Ф. А.С.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена на денежные средства, причитающиеся Е. Н.Ф. и ей - Ф. А.С. от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Разрешая, заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что причитавшиеся ей денежные средства от продажи квартиры на проспекте Солидарности в Санкт-Петербурге были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Н. Н.Ф. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи "дата", государственная регистрация права собственности произведена "дата".

С настоящим иском Ф. А.С. обратилась только "дата", то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ее умершая дочь не заявляла претензий на спорную квартиру, то есть прав истицы не нарушала, несостоятельна, так как с учетом того, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за умершей Н. Н.Ф., отыскивать защиту нарушенного права должна была сама истица.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: