Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-1842/13 по апелляционным жалобам С. И.А. и С. Т.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 по иску С. И.А. к С. Т.С. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску С. Т.С. к С. И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца С. И.А. - Т. А.В., представителей ответчика С. Т.С. - С. А.Е. и Н. И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 отказано в удовлетворении исковых требований С. И.А. к С. Т.С. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и в удовлетворении встречных исковых требований С. Т.С. к С. И.А. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе С. И.А. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение.

В апелляционной жалобе С. Т.С. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новое решение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что "дата" между ЗАО " " ... " и С. Т.С., С. И.А., действующей в лице представителя С. Т.С., был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, согласно условиям которого дольщики вступают в долевое строительство жилого дома по адресу: "адрес", путем инвестирования строительства дома; размер доли С. Т.С. - " ... ", размер доли С. И.А. - " ... ". Размер инвестиционного взноса дольщиков составляет " ... ".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО " " ... " и дольщиками С. Т.С. и С. И.А. от "дата", расчеты по выплате инвестиционного взноса выполнены дольщиками полностью, указанный акт подписан лично истицей и ответчицей.

"дата" произведена государственная регистрация прав С. Т.С. и С. И.А. на доли в праве собственности на квартиру в соответствии с долями, предусмотренными договором долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" ( С. И.А. - " ... " долей, С. Т.С. - " ... " долей).

Как следует из паспорта на спорную квартиру, квартира состоит из двух комнат, общая площадь помещения составляет " ... " кв.м, жилая площадь оставляет " ... " кв.м.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, С. И.А. ссылается на то, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей, а также выделить ее в натуре, поскольку обе комнаты спорной квартиры превышают по площади принадлежащую ей долю.

Возражая против исковых требований, заявив встречные требования, С. Т.С. ссылается на то, что в момент заключения договора она внесла в кассу ЗАО " " ... "" " ... ", стоимость 7/25 доли С. Н.А. на момент внесения средств составляла " ... ", которые С. Н.А. обязалась возвратить ей, однако до настоящего времени выплату не произвела.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные сторонами требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая С. И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок прекращения общей долевой собственности, указав, что С. И.А. не вправе требовать у другого участника общей долевой собственности выкупа его доли.

Разрешая встречные исковые требования С. Т.С., суд обоснованно пришел к выводу, что финансирование участия в долевом строительстве осуществлялось истицей и ответчицей совместно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ С. Т.С. не представила доказательств, что между сторонами имелось какое-либо иное соглашение о производстве расчетов или долговых обязательствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил правильное по существу решение.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: