Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-17820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 гражданское дело N 2-286/13 по апелляционной жалобе В. С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 по иску ЗАСО " юр.л." к В. С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ЗАСО " юр.л." - Ш. Е.Е., ответчика В. С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 частично удовлетворены исковые требования ЗАСО " юр.л." к В. С.А.; с В. С.А. в пользу ЗАСО " юр.л." взыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе В. С.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Ч. В.Д., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на Выборгском шоссе в 30 м от улицы " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением В. С.А. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ч. В. Д.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан В. С.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль " ... " был застрахован в ЗАСО " юр.л." по договору имущественного страхования в период с "дата" по "дата".

Во исполнение указанного договора ЗАСО " юр.л." оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "

Гражданская ответственность В. С. А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " " ... "", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от "дата", проведенной ООО "Лига автоэкспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет "дата".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из указанного заключения эксперта ООО "Лига автоэкспертов", которому дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... "

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба с учетом инвалидности ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательства в обоснование своего материального положения ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: