Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 гражданское дело N 2-2275/13 по апелляционным жалобам К. М.О. и К. Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 по иску К. М.О. к К. Н.В. и Х. Ю.Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца К. М.О. - К. Т.В., ответчиков К. Н.В. и Х. Ю.Б., представителя ответчика Х. Ю.Б. - Д. Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 с К. Н.В. в пользу К. М.О. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований К. М.О. о взыскании денежных средств с Х. Ю.Б..

В апелляционной жалобе К. Н.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. М.О.

В апелляционной жалобе К. М.О. просит изменить решение районного суда и взыскать денежную сумму солидарно с К. Н.В. и Х. Ю.Б.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца К. М.О., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2010 признан недействительным договор " ... " от "дата" купли-продажи автомобиля " ... ", 2008 года выпуска, заключенный между К. В.М., действующим в лице представителя К. Н.В., и Х. Ю.Б.; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменить государственную регистрацию автомобиля за Х. Ю.Б.

К. М.О. является собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 по иску К. М.О. из чужого наоконного владения К. Н.В. истребован указанный автомобиль; в части требований, предъявленных к Х. Ю.Б. отказано.

"дата" судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения являлось истребование автомобиля из чужого незаконного владения К. Н.В. в пользу К. М.О.

В рамках исполнительного производства N ... судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство не состоит на учете в регистрирующем органе, в связи с чем, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным, о чем составлен акт и исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что до настоящего времени транспортное средство ей не возвращено, место нахождения автомобиля неизвестно, в связи с чем, у ответчиков возникает солидарная ответственность по возмещению ей стоимости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости транспортного средства и возложении обязанности по выплате на ответчика К. Н.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения К. Н.В., в свою очередь владение спорным автомобилем Х. Ю.Б. не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определяя размер стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, суд принял во внимание представленный отчет от "дата", проведенный ООО "Независимая экспертиза", согласно которому стоимость права собственности на автомобиль " ... ", 2008 года выпуска, " ... ", составляет " ... ".

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства не заявляли, представленный отчет не оспорен.

Доводы К. Н.В. о том, что К. М.О. уклонялась от получения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как данное утверждение противоречит материалам исполнительного производства, оконченного не в связи с отказом взыскателя от исполнения исполнительного документа.

Также несостоятельными являются доводы К. М.О. о необходимости возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению вреда, так как утверждение истицы о том, что оба ответчика являлись участниками ничтожной сделки, является ошибочным, поскольку представитель одного из участников сделки не является стороной по заключенному договору.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 установлено, что автомобиль находился во владении К. Н.В., на которую была возложена обязанность возвратить его истице, в связи с чем, судом правильно возложена обязанность по возмещению стоимости этого имущества на ответчицу К. Н.В.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: